№ 1-44/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Хусаинова Н.Р.,

адвоката Макушевой Т.А.,

потерпевшего А.А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в зале 

<

адрес> РБ, заведомо зная, что у находившегося там же А.А.А. в правом переднем кармане брюк имеются денежные средства, с целью тайного хищения данных денежных средств, воспользовавшись тем, что А.А.А., после совместного распития спиртных напитков, спит и не видит его противоправных действий, из правого переднего кармана брюк, одетых на А.А.А., тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей. Похищенное, ФИО1 присвоил, с места свершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями А.А.А. имущественный ущерб на сумму 2000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину свою, в предъявленном ему обвинении, признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Он раскаивается в содеянном, просит суд строго его не наказывать.

Допросив подсудимого ФИО1, свидетеля Ч.А.М., исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении, полностью доказанной.

Вина подсудимого ФИО1, событие преступления и его мотив, кроме личного признания самого подсудимого, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к А.А.А. в дом за №А по 

<

адрес> РБ, с которым они знакомы около двух - трех лет. Они вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел домой и около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б.А. снова пришли к А.А.А.. Ему хотелось выпить, поэтому он попросил у А.А.А. деньги на спиртное, так как до этого дня, А.А.А. говорил, что получит пенсию. А.А.А. дал ему денежные средства в сумме 300 рублей, которые А.А.А. взял из своего кармана надетых на нем брюк. Взяв деньги, он сходил за спиртным в «23 магазин», расположенный по 

<

адрес>, принес бутылку водки, которую он вместе А.А.А. и Б.А.М. в дальнейшем распивали вместе. Вечером А.А.А. попросил его и Б.А.М. уйти. Он проводил Б.А.М. до калитки, далее вернулся домой, А.А.А. начал выкрикивать какие-то звуки. Он подумал, что у того «поехала крыша». В это время он вышел на улицу покурить, когда А.А.А. перестал кричать, он вернулся в дом. А.А.А. уже спал в зале на диване. Тогда он увидел, что из кармана брюк были видны денежные купюры. Так как А.А.А. спал и не видел его, у него возникла мысль похитить из кармана брюк А.А.А. деньги. С этой целью он засунул руку в карман надетых на А.А.А. брюк, вытащил оттуда 2000 рублей: две купюры достоинством по 1000 рублей каждая. Положил похищенные деньги к себе в карман, направившись к выходу из дома, он ушел в сторону СУ-3. По пути зашел в магазин «Магнит», где купил на похищенные деньги пиво и водку, выпив их, снова пошел в магазин «Красное и белое» купил там пиво, далее пошел по 

<

адрес>, перешел железную дорогу, дошел до посадки, расположенной за гаражами по 

<

адрес> и уснул там. Куда он потратил остальные похищенные деньги он не помнит, возможно, что он их выронил по дороге. За незаконное проникновение в жилище А.А.А. в отношении него возбуждено уголовное дело Следственным комитетом. А.А.А. не разрешал ему забирать у него из кармана денежные средства в сумме 2000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 37 – 40, 95-98).

При этом, допрошен он был в присутствии своего защитника – адвоката Макушевой Т.А., перед допросами ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также и то, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при его последующем отказе от этих показаний.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, добытые в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил, что такие показания он давал добровольно в присутствии адвоката и, что они соответствуют действительности. 

Потерпевший А.А.А. в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ показал, что он проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес> РБ один, является инвалидом 2 группы бессрочно с 1999 года, состоит на учете у психиатра. Время от времени у него случаются приступы, он страдает потерей памяти, иногда бывает, что ничего не помнит. В целом, чувствует себя не плохо. Живет один, за собой ухаживает самостоятельно: готовит, ест, одевается, стирает, моется без посторонней помощи, принимает успокаивающее лекарство «Карбамазепим», читать и писать умеет, обращенную речь понимает, на вопросы отвечает, подрабатывает по найму у частных лиц. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО1, с которым они знакомы около двух лет. В этот день они выпили спиртное, в ходе распития спиртного он и ФИО1 разговаривали. Он рассказал ФИО1, что 3 августа ему ( А.А.А.) придет пенсия. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 ушел. После чего почтальон принесла ему пенсию в сумме 8 778 рублей 04 копейки, выдала ему квитанцию. Получив пенсию, он сходил в магазин купил продукты питания и спиртное. По возвращении домой, он убрал денежные средства в сумме 2300 рублей купюрами номиналом «1000» в количестве 2 штук, купюрами номиналом 100 рублей в количестве 3 штук в правый передний карман надетых на нем брюк, их он отложил, чтобы оплатить квитанцию за газ. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему вместе с Б.А.М.. ФИО1 попросил деньги на покупку спиртного, он, в присутствии ФИО1 взял из кармана деньги в сумме 300 рублей, и дал их ФИО1. ФИО1 сходил за спиртным, после чего он вместе с ФИО1 и Б.А.М. распили спиртное. Также он выпил назначенное ему врачом лекарство «Карбамазепим», от которого начинает засыпать. Из-за того, что он начал засыпать, попросил уйти ФИО1 и Б.А.М. из его дома, последние начали собираться выходить из дома, в это время он проверил свой карман, деньги в сумме 2000 рублей были на месте. Далее он плохо помнит происходящее, так как, видимо, он уснул в одежде в зале на диване. Тот момент, как они выходили из дома его дома, он не видел, так как уже спал. При этом он не говорил ФИО1 и Б.А.М. о конкретном запрете оставаться у него, так как он уже засыпал, говорить толком не мог. Утром ДД.ММ.ГГГГ он хотел пойти на почту, чтобы оплатить коммунальные услуги за газ. Он приготовил квитанции, проверив карманы, обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 2000 рублей. Указанные деньги он ФИО1 и Б.А.М. не давал, брать деньги им не разрешал. Затем он поискал дома деньги, но их нигде не было. Выпасть из кармана они не могли, так как карман глубокий, он думает, что их похитил ФИО1, когда он спал. Он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за кражу денег в сумме 2000 рублей из кармана его брюк (л.д.20-22).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А.А.А. показал, что ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в сумме 2000 рублей (л.д. 167-168).

Свидетель Б.А.М. в ходе предварительного расследования показал, что он проживает 

<

адрес> РБ с супругой Б.Е.И., дочерью Б.М.А.. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе с ФИО1 ходил к А.А.А. в 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Находясь дома у А.А.А., они распивали спиртное. Вечером около 22 часов он ушел, ФИО1 проводил его до калитки, а сам остался во дворе дома А.А.А.. О том, что у А.А.А. пропали деньги, он узнал от сотрудников полиции. А.А.А. в середине августа 2019 года рассказывал ему, что у него кто-то похитил шуруповерт, а то, что у него укради денежные средства в сумме 2 000 рублей, он ему не говорил (л.д.73-75).

Потерпевший А.А.А., и свидетель Б.А.М. ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, потерпевший А.А.А. просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, в связи с чем явка их в суд признана необязательной, а показания данные ими в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены в ходе судебного разбирательства.

При этом перед допросами потерпевшему А.А.А. и свидетелю Б.А.М. были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания потерпевшего А.А.А., с точки зрения относимости и допустимости, суд учитывает, что А.А.А. состоит на учете у врача психиатра, является получателем пенсии, однако согласно заключению комиссии судебно – медицинских экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, А.А.А. каким – либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического расстройства личности в связи с эпилепсией. Указанные изменения психики не сопровождаются грубым нарушением памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали А.А.А. в период совершения в отношении него противоправных действий способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время А.А.А. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных и судебно-следственных действиях (л.д.23, 25 – 26, 80-83).

Свидетель Ч.А.М. суду показал, что ему говорили, что у А.А.А. был похищен шуруповерт.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ч.А.М., данных им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ч.А.М., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 19 часов к нему пришел ранее знакомый ФИО1, у него с собой был кейс с шуруповертом синего цвета с зарядным устройством и предложил ему купить за 500 рублей. Он поинтересовался у ФИО1, откуда у него данный шуруповерт, на что последний ответил, что шуруповерт А.А.А. и, что А.А.А. сам отдал его ему, чтобы продать. Он ему не поверил и предложил поставить шуруповерт на зарядку, чтобы проверить его работоспособность, для того, чтобы потянуть время и связаться с А.А.А., но А.А.А. не отвечал на звонки. ФИО1 в это время куда – то ушел, однако через некоторое время вернулся, забрал кейс с шуруповертом с зарядником и ушел. На следующий день к нему пришел А.А.А., которому он рассказал в вышеуказанном факте, на что А.А.А. сообщил, что не разрешал забирать из дома шуруповерт и, что у него пропали деньги (л.д.65-66).

При этом, перед допросом свидетелю Ч.А.М. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

После оглашения показаний, свидетель Ч.А.М. подтвердил, что его допрашивали, такие показания он давал, они соответствуют действительности, подписи в протоколе допроса выполнены им, прошло много времени и детали произошедшего он забыл. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с повинной и сообщил, что он, находясь у своего знакомого в доме по 

<

адрес> РБ А.А.А., воспользовавшись тем, что тот спал, похитил из кармана деньги в сумме 2000 рублей (л.д.3-4).

Согласно рапорту ОД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от А.А.А., проживающего в 

<

адрес>А по 

<

адрес> РБ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после ухода его знакомого ФИО1, у него пропали деньги в сумме 2000 рублей и шуруповерт (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А.А.А. обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о принятии мер в отношении не установленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в доме, из кармана надетых на него брюк, похитило деньги в сумме 2000 рублей (л.д.8).

Все указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении, в том числе признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в суде, показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

У суда, каких - либо объективных данных о наличии у кого - либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать в чем - либо подсудимого ФИО1, нет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем и действия его суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для оправдания подсудимого, а также - для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию - нет.

При этом, суд учитывает и то, что судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию. 

Исследуя характеристики личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он: по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется отрицательно, местной администрацией - удовлетворительно (л.д. 141 - 142); неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 136 - 1139); на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога по поводу хронического алкоголизма (л.д. 135).

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 учитывает то, что он: в ходе предварительного расследования и судебного следствия вину свою, в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и обратился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав в ходе предварительного расследования подробные признательные показания; имеет двоих малолетних детей 2006 и 2011 годов рождения, а также то, что полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 полное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему А.А.А. в размере 2000 рублей, суд учитывает, что в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший показал, что ФИО1 возместил ему ущерб в сумме 2000 рублей (л.д. 167 – 168).

Это же обстоятельство подтверждается и распиской потерпевшего А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и расписки у суда нет.

При этом суд считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, влекущими назначение наказание с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает совершение им преступления при рецидиве преступлений, который образуют его предыдущие непогашенные судимости, указанные во вводной части приговора, и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, употребляя спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль над своим поведением, что и привело его к совершению умышленного корыстного преступления средней тяжести.

При этом, суд учитывает и то, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога по поводу хронического алкоголизма (л.д. 135). 

Суд считает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им данного преступления, поскольку он сам суду показал, что данное преступление совершил из – за того, что был пьян, если бы он был трезвым, то преступление не совершил бы.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства предусмотренные ст.61 УК РФ, смягчающие наказание подсудимого, в том числе явка с повинной.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно суд не находит.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд находит необходимым учесть и то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела и с обвинительным заключением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал и в суде, однако дело было рассмотрено в общем порядке, а не в особом, по ходатайству государственного обвинителя.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с требованиями пунктов 50 – 57 Постановления Пленума ВС РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» по совокупности преступлений и приговоров исходя из требований ст. ст. 69 – 70 УК РФ, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и приговорам Мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, осужденному ФИО1, определить наказание с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно к отбытию, осужденному ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ 

<

адрес>, которую не изменять до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-44/2020 Давлекановского районного суда РБ.