34RS0008-01-2023-007713-48 дело №2-166/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волгоград 26 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

С участием: истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

Представителя третьего лица АО Нокссбанк ФИО3,

Представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Центрального района Волгограда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1  Валериевны к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, расторгнутый на основании решения мирового судьи судебного участка №... Центрального района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена квартира по адресу: ... являющаяся совместной собственностью супругов. Спор по разделу имущества и определению долей отсутствует. Однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №... ФИО5 признан банкротом, утвержден финансовым управляющим ФИО6, в связи с чем спор о разделе имущества подлежит разрешению в судебном порядке. С учётом того, что на иждивении истца находится и проживает несовершеннолетний ребенок, полагала возможным отступить от равенства долей супругов, установив за истцом 2/3 доли на спорную квартиру, за ответчиком – 1/3 доли. 

По указанным основаниям, просила признать за ней право собственности на 2/3 доли, а за ФИО5 – на 1/3 доли на квартиру по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что она проживает с сыном в спорной квартире, другого жилья не имеет, а бывший супруг проживает по адресу: ..., то есть имеет место жительства, полагает, что квартира принадлежит передаче ей в собственность, с выплатой компенсации ответчику. 

В связи с чем, просила выделить и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ..., взыскав в пользу ФИО5 компенсацию стоимости переданного ей имущества в размере 2 684 314 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учётом уточнения, поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца А. А.В. при рассмотрении дела до объявленного перерыва ДД.ММ.ГГГГ. на исковых требованиях настаивал, указывая на того, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, которое подлежит реализации в ходе возбужденного в отношении него дела о банкротстве. Иных оснований для изменения долей в квартире, кроме как наличие на иждивении истца ребенка, не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.95).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.90-94). Указала на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом бывших супругов. В ДД.ММ.ГГГГ. при приобретении квартиры стороны в добровольном порядке перешли в долевую собственность, договор купли-продажи содержит элементы о разделе имущества. Кроме того, квартира является единственным жильем, как для истца, так и для ответчика. Наличие ребенка является недостаточным основанием для перераспределения долей в имуществе.

Представитель третьего лица АО Нокссбанк ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Центрального района г.Волгограда ФИО4, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, полагала возможным отступить от равенства долей супругов, увеличив долю истца в праве собственности до 2/3 и признания за ней право собственности на квартиру, с выплатой в пользу ответчика компенсации.

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Согласно представленному письменному отзыву и дополнению к отзыву, просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.76, 109-110).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, МИФНС №... по Волгоградской области, АО «Почта России», АО «Тинькофф Банк», ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителей явившихся третьих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., от которого имеют ребенка - сына В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30, 33).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в общую долевую собственность по ? доли за каждым, ФИО5 и ФИО1 приобрели квартиру, общей площадью 115 кв.м., расположенную по адресу: ... (л.д.102-106). 

Указанное жилое помещение приобретено истцом и ответчиком за счет полученных от ОАО «Нокссбанк» по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 3 934 000 руб. (л.д.17-20). В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Нокссбанк» и ФИО5, ФИО1 заключен договор ипотеки №..., в соответствии с которым приобретенная квартира находится в залоге у Банка.

Право общей долевой собственности на спорную квартиру за сторонами с обременением виде ипотеки зарегистрировано в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №... ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ., включены требования АО Нокссбанк в размере 3 673 912,84 руб. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченному залогом квартиры по адресу: .... 

Спорная квартира включена в конкурсную массу, ДД.ММ.ГГГГ. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО5, находящегося в залоге у АО Нокссбанк – трехкомнатной квартиры, общей площадью 115 кв.м., расположенной на 17 этаже 25 этажного жилого дома по адресу: ..., определена начальная продажная цена (рыночная стоимость) в размере 14 000 000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, с учётом его уточнения, истец указывает на то, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов, подлежит разделу с отступлением от равенства долей (ей – 2/3 доли, ответчику – 1/3 доля), исходя из нахождения на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, и передаче всей квартиры в её собственность, с выплатой ФИО5 компенсации за неравноценный раздел.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что спорное жилое помещение приобретено В-ными в период брака за счет кредитных денежных средств в общую долевую собственность по ? доли за каждым, тем самым стороны самостоятельно установили режим долевой собственности в отношении квартиры. В собственности иного жилья стороны не имеют. При данных обстоятельствах бывшие супруги В-ны находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов общего несовершеннолетнего ребенка.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. содержит элементы такого соглашения - указание о выделении супругам по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Тем самым, действуя добровольно, по своему усмотрению стороны изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую, исключив указанное жилое помещение из состава общего имущества супругов. Данное соглашение совершено в надлежащей форме в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, в котором отсутствовало указание на обязательность нотариального удостоверения такого соглашения. Договор купли-продажи спорного жилого помещения в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан, правовых оснований для иного раздела указанного имущества не имеется.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части перераспределения долей сторон в праве собственности на спорную квартиру с учётом интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего с матерью, вопреки условиям договора о приобретении этой квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году в общую долевую собственность с равными долями её участников, с признанием за истцом права собственности на всю квартиру, и выплатой ответчику компенсации 1/3 доли стоимости имущества в размере 2 634 314 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1  Валериевны к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества путем выделения в собственность и признания права собственности за ФИО1  Валериевной на квартиру по адресу: ..., взыскании в пользу ФИО5 компенсации стоимости переданного имущества в размере 2 684 314 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 04 марта 2024 года.

Судья Е.В. Гринченко