Решение

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2019 года гор. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В. (

<

...>),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Уткиной Л.А., действующей на основании доверенности,

должностного лица, составившего протокол, инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, не работающего, инвалида 2-й группы, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее к административной ответственности привлекавшегося, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 19 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что вину не признает по следующим основаниям: мировому судье представлены медицинские документы, подтверждающие факт назначения ему приема спиртосодержащего лекарственного препарата «Нитроспрей», данный препарат ему необходимо принимать, поскольку заявитель является инвалидом второй группы. 12 октября 2019 года он находился за рулем и поэтому не принимал препарат «Нитроспрей», подъехал к своему дому, заглушил двигатель, после чего принял препарат «Нитроспрей». Инспектору ГИБДД он объяснил, что принял препарат «Нитроспрей», показал ему препарат и предъявил знак инвалида в машине, при этом имеются особые указания при приеме данного препарата - в период применения «Нитроспрея» строго запрещено употреблять спиртосодержащие напитки. Заявитель не отрицает, что был запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов. В данной ситуации было не достаточно провести одну процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как прибор дал положительный результат в связи с приемом «Нитроспрея». Несмотря на то, что заявитель мог не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в случае чего был бы направлен уже на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данным правом не воспользовался, поскольку случилась стенокардия, не мог адекватно отдавать себе отчет и руководить своими действиями, что свидетельствует о нахождении его в состоянии крайней необходимости. Таким образом, вывод судьи о том, что у него было установлено состояние опьянения, является необоснованным.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что 12 октября 2019 года он приехал по месту своего проживания, заглушив двигатель автомобиля, почувствовал удушье, был вынужден принять лекарственный препарат - нитроглицерин, содержащий в своем составе спирт. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснив при этом, что принял нитроглицерин. По состоянию здоровья нитроглицерин он принимает регулярно, после приема автомобилем не управляет. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Уткина Л.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 12 октября 2019 года на территории гор. Краснотурьинска проводилось мероприятие «Бахус», был замечен автомобиль Мазда 6, которого ранее в городе они не видели, проследовали за указанным транспортным средством, подавая спецсигналы об остановке, однако, водитель транспортного средства продолжал движение, остановившись только во дворе дома по 

<

адрес обезличен>. Баллончик с Нитроспреем ФИО1 показал только тогда, когда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, помимо прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из примечаний к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 19 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Из письменных материалов дела, а именно из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО № 0372081 от 12 октября 2019 года, составленного в присутствии двух понятых, на основании показаний прибора Алкотектор 632846 у ФИО1 установлено состояние опьянения в выдыхаемом воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,235 мг/л, что превысило допустимую норму в 0,16 мг/л., с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись.

Протокол об административном правонарушении 66АА № 2457705 от 12 октября 2019 года в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется, при составлении протокола ФИО1 замечаний по поводу проведения процессуальных действий не внес, с протоколом был согласен, о чем также имеется его подпись. 

Доводы ФИО1 о том, что состояние опьянения обусловлено приемом им лекарственного препарата «Нитроспрей», содержащего спирт этиловый ректификованный, после остановки транспортного средства, находящегося под его управлением, и после того, как был заглушен двигатель автомобиля, суд находит несостоятельными, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены, не имеют правового значения, основаны на желании заявителя избежать административной ответственности. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе, которые он также поддержал в судебном заседании, направлены лишь на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции, основанным на полной, всесторонней и объективной оценке доказательств, не имеется. Никаких новых доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено. 

При рассмотрении дела мировым судьей исследовались и проверялись обстоятельства происшествия, соответствие действий сотрудников ГИБДД требованиям Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие состава административного правонарушения и данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Результаты проверки в полном объеме отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и представленных материалах дела.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья (пдпись) В.В. Химченко