№ 2-675/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ААА Моторс Центр», ООО «ААА Моторс МКП», ООО «Комиссар» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 22.10.2020 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 861764,00 руб. сроком на 36 мес. под 12,489% годовых. Истцом по данному потребительскому кредиту был приобретен: автомобиль SkodaRapid в автосалоне ООО «AAA моторе Центр» по договору купли-продажи автомобиля № от 22.10.2020.

При подписании вышеуказанного договора в автосалоне ООО «AAA моторс Центр», истцу была предоставлена дополнительная услуга в виде карты «Техническая помощь на дорогах» №, посредством подписания Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP с компанией ООО «Комиссар».

Из суммы кредита 120000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «AAA моторе МКП», что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2020.

Как следует из Программы «Техническая помощь на дороге», указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес. подвоз топлива, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, подменный автомобиль и т.д. Указанными услугами истец не пользуется.

31.10.2020 истец направил ООО «Комиссар» и ООО «AAA моторс Центр» письмо, в котором указал, что отказывается от дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге» и просит осуществить полный возврат уплаченных денежных средств по указанным в письме реквизитам. 05.11.2020 получен ответ ООО «AAA моторс Центр», из которого следует, что ООО «AAA моторс Центр» не является стороной данного договора, обращаться следует к исполнителю услуги ООО «Комиссар». 16.11.2020 получен ответ ООО «Комиссар», из которого следует, что ООО «Комиссар» напрямую не заключал договор с истцом, не принимал от истца денежные средства. До настоящего времени требования истца ответчиками не удовлетворены. 

Считает, что условия договора с ООО «Комиссар», не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

"Гак, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания: услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 3% в день, за период с 13.11.2020 по 17.12.2020 составляет 122400 руб.

Нарушение прав потребителя со стороны ответчиков причинило истцу моральный вред, нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 20000 руб.

В окончательной форме истец сформулировал исковые требования следующим образом, просит суд взыскать с ООО «Комиссар» неосновательное обогащение в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., неустойку в размере 120000 руб., проценты, уплаченные за период декабря 2020 г. по март 2021 г. в размере 4822 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 741 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ООО «AAA моторс МКП» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «AAA моторс Центр» и ООО «AAA моторс МКП» по доверенности ФИО2 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Комиссар» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении иск признал в части возврата уплаченной по договору суммы в размере 120000 руб., в остальной части иска просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 22.10.2020 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 861764,00 руб. сроком на 36 мес. под 12,489% годовых. Истцом по данному потребительскому кредиту был приобретен: автомобиль SkodaRapid в автосалоне ООО «AAA моторе Центр» по договору купли-продажи автомобиля № от 22.10.2020.

При подписании вышеуказанного договора в автосалоне ООО «AAA моторс Центр», истцу была предоставлена дополнительная услуга в виде карты «Техническая помощь на дорогах» №, посредством подписания Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Комиссар».

Как следует из Программы «Техническая помощь на дороге», указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, подменный автомобиль и т.д.

Из суммы кредита 120000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу агента ООО «AAA моторс МКП», что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2020.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что 22.10.2020 между ФИО1 и ООО «Комиссар» в лице агента ООО «ААА моторс МКП» заключен договор оказания услуг по оказанию технический помощи на дорогах (сервисная карта №), с оплатой агенту исполнителя единовременной премии в размере 120000 руб., срок действия договора с 22.10.2020 по 22.10.2023. Техническая помощь в рамках указанного договора истцу фактически не оказывалась, что сторонами не оспаривается.

31.10.2020 истец направил ООО «Комиссар» и ООО «AAA моторс Центр» письмо, в котором указал, что отказывается от дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге» и просит осуществить полный возврат уплаченных денежных средств по указанным в письме реквизитам. 

05.11.2020 получен ответ ООО «AAA моторс Центр», из которого следует, что ООО «AAA моторс Центр» не является стороной данного договора, обращаться следует к исполнителю услуги ООО «Комиссар». 

16.11.2020 получен ответ ООО «Комиссар», из которого следует, что ООО «Комиссар» не имеет необходимой достаточной информации по обращению истца, так как напрямую не заключал договор с истцом, не принимал от истца денежные средства. Для решения вопроса о возврате денежных средств истцу предложено представить копии необходимых документов (договор купли-продажи автомобиля, заявление о перечислении денежных средств в счет оплаты карты, счет на оплату карты). 

В настоящее время ответчик ООО «Комиссар» подтверждает статус исполнителя по договору о карте технической помощи на дороге № и получение денежных средств, уплаченных истцом, в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст. 173 ГПК РФ), если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ). 

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Признание иска ответчиком ООО «Комиссар» в части возврата уплаченной по договору суммы в размере 120000 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, согласуется с п. 1 ст. 782 ГК РФ, поэтому принимается судом.

31.10.2020 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплаты фактически понесенных расходов исполнитель не требует, возврат полной суммы по договору в размере 120000 руб. признает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд считает, что в настоящем споре отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере 120000 руб. не имелось. 

ООО «Комиссар» пояснило потребителю, что для решения вопроса о возврате денежной суммы ему необходимо представить документы, подтверждающие заключение договора и исполнение договора по его оплате со стороны заказчика. 

ФИО1 от прохождения дальнейшего урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился, необходимые документы для возврата уплаченной по договору денежной суммы исполнителю услуги не представил. 

Суд считает, что по указанной причине добровольное исполнение требований потребителя со стороны ООО «Комиссар» в предусмотренные законом сроки было невозможно, так как исполнитель напрямую не заключал договор с заказчиком и денежные средства от него не принимал, не обладал необходимыми и достаточными документами для решения спорного вопроса, в то же время предлагая потребителю возможные пути решения сложившейся ситуации, и в этой ситуации риск по не получению денежной суммы (в случае уклонения от предоставления необходимых документов для этого) несет сам потребитель.

Поскольку нарушения сроков возврата денежной суммы по договору оказания услуг от 22.10.2020 в размере 120000 руб. судом не установлено, то оснований к применению штрафных санкций в виде неустойки в размере 120000 руб. и убытков в виде процентов, уплаченных кредитной организации на сумму по договору оказания услуг в размере 4822 руб., также не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ООО «Комиссар», равно как и нарушений каких-либо прав истца со стороны ООО «ААА Моторс Центр» и ООО «ААА Моторс МКП» в настоящем споре не установлено, то в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ААА Моторс Центр», ООО «ААА Моторс МКП», ООО «Комиссар» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 120000 руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2021.

Судья - Дорошенко Н.В.