<

данные изъяты>

№ 2-915/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 29 ноября 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-915/2017 по иску Акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая Группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 26.01.2015г. в результате нарушения п.11.1 Правил дорожного движения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № ФИО3 были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> госномер №, ранее застрахованному истцом по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО №031/13/0348071 от 13.02.2014г., страхователь 

<

данные изъяты> страховая сумма 328 500 рублей. Гражданская ответственность водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС №0673696787.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015г. с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 378 836 рублей 03 копейки, из них страховое возмещение – 328 500 рублей. Указанное решение суда истцом исполнено в полном объёме. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке исполнения обязательств по договору ОСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. 

В связи с чем, размер ущерба, который ответчик обязан возместить истцу в порядке суброгации, за вычетом страховой выплаты в рамках ОСАГО в размере 120000 рублей, составляет 208 500 рублей, которые АО «Страховая Группа «УралСиб» просит взыскать с ответчика ФИО3, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей. 

Представитель истца АО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 7, 68). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, для защиты его интересов судом назначен адвокат Ялуторовского филиала некоммерческой организации Тюменской областной коллегии адвокатов.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Карамчакова О.Г., выступающая на основании ордера № 001586 от 29.11.2017г., с иском не согласна. Указывает, что несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы истца, место нахождения ответчика неизвестно, а достаточных доказательств его розыска суду не представлено.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19.10.2017г., в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 69). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признает неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, находит иск АО «Страховая Группа «УралСиб» подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 26.01.2015г. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 26 минут ФИО3, управляя по доверенности технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

данные изъяты>, нарушил требования пунктов 10.1, 11.1, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем со скоростью, которая не могла бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением своего транспорта, выехал на полосу встречного движения и начал производить манёвр обгона, в процессе которого на встречной полосе движения допустил лобовое столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате указанного ДТП водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также причинены механические повреждения автомобилю. Виновным в ДТП признан ФИО3

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2015г. и постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от 06.05.2015г., которым уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 10, 11-15).

Водитель ФИО1., управлявший в момент ДТП 26.01.2015г. транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> которому данный автомобиль принадлежал на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 03.01.2014г., свидетельством о регистрации ТС № от 23.01.2014г., путевым листом легкового автомобиля (л.д. 18-22).

Согласно договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/13/0348071 от 13.02.2014г., заключенному между истцом и страхователем 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован на случай повреждений в период с 14.02.2014г. по 13.02.2015г. (л.д. 16, 17).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015г. с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 348 859 рублей 03 копейки, в том числе 328 500 рублей страхового возмещения, 17359 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 977 рублей государственной пошлины (л.д.28-33).

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда, страхового акта ID113598652 от 28.01.2016г., истец АО «Страховая Группа «УралСиб» выплатило 

<

данные изъяты> страховую выплату в размере 328 500 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 3 от 28.01.2016г. (л.д. 34, 35).

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2., и которым в момент ДТП на основании доверенности управлял ответчик, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС №0673696787, со сроком действия с 14.05.2014г. по 13.05.2015г. (л.д. 10, 55, 57, 66).

Согласно платежному поручению №865 от 16.06.2016г., ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату АО «Страховая Группа «УралСиб» в размере 120000 рублей, что подтверждается также заявлением АО «Страховая Группа «УралСиб» об осуществлении страховой выплаты от 05.05.2016г., актом №0013425935-001 о страховом случае 15.06.2016г. (л.д. 36, 65-67).

Положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как источником повышенной опасности на момент ДТП на законных основаниях и являлся законным владельцем данного транспортного средства. Сведений о противоправном выбытии данного автомобиля из обладания собственника не имеется, сам он автомобилем в момент ДТП не управлял. В связи с чем, причинитель вреда должен отвечать перед потерпевшим на общих основаниях в силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от вины.

В силу требований ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, поскольку АО «Страховая Группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение 

<

данные изъяты> страховщик получил право требования к ФИО3, как лицу, ответственному за убытки, причинённые по его вине 

<

данные изъяты> и возмещённые АО «Страховая Группа «УралСиб».

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации, с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, подлежит 208 500 (328500,00–120000,00) рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 285 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» – 208 500 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, и 5 285 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.