Дело № 2-5623/2018

Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мингазовой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13 марта 2018 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, суд

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по расписке, а так же обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Истец указал в обоснование, что 23 июня 2017 года ФИО3 взял в долгу сумму в размере 167 000 рублей под 6% ежемесячных на 3 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получения займа №77НХ362273Л от 23 июня 2017 года. Взятые на себя обязательства ФИО3 исполнил не в полном объеме – оплачивал проценты с 23 июня 2017 года по 23 сентября 2017 года, сумму основного долга не вернул. 

На основании дополнительного соглашения к договору займа №77НХ362273Л от 23 июня 2017 года ФИО4 обязался солидарно отвечать по обязательствам ФИО3

В судебное заседание истец не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, имеются почтовые уведомления о вручении повестки. Сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представили.

Суд считает, что уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, заслушав судебные прения, приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО3 по расписке в получении займа №77НХ362273Л от 23 июня 2017 года взял в долг сумму 167 000 рублей под 6% ежемесячных на 3 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получения займа №77НХ362273Л от 23 июня 2017 года. Также на основании дополнительного соглашения к договору займа №77НХ362273Л от 23 июня 2017 года ФИО4 обязался солидарно отвечать по обязательствам ФИО3

Указанным договором займа предусмотрено, что в случае просрочки выплаты процентов по займу, заемщик обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ФИО5 долг своевременно не возвратил, задолженность по основному долгу по договору займа составила, согласно расчета, представленного истцом: 167 000 рублей – сумма основного долга, по процентам – 80 160 рублей, по неустойке – 100 000 рублей.

Из смысла положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства. Оригинал расписки в получении займа приобщен истцом к материалам дела. Ответчиком сведений об исполнении обязательств перед истцом и возражений по заявленным требованиям не представлено.

Судом учтено, что между ФИО2 и ФИО5 заключен договор залога движимого имущества №77НХ362273Л от 23 июня 2017 года. Предметом залога является транспортное средство ...

В соответствии с пунктом 1.3. договора №16ОЕ154327Л от 29 января 2016 года залоговая стоимость имущества составляет 300 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор залога соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка за просрочку погашения задолженности по договорам займа подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчика обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку погашения задолженности до 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 974 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 257 160 (двести пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят) рублей, в том числе основной долг в сумме 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей, проценты в сумме 80 160 (восемьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей, неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 487 (три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 487 (три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Г.А. Исмагилова