Дело №

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан

в составе судьи Хайбрахманова Р.Р., 

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Марка» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Марка» о защите прав потребителей на том основании, что 14 марта 2020 года между истцом и ООО «Марка» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NISSAN LIAF номер кузова №, номер двигателя №, 2012 года выпуска стоимостью 370 000 рублей. Данный договор полностью исполнен. По возвращению домой после приобретения автомобиля обнаружилось – нехватка хода, которое было заявлено при продаже автомобиля. При полной зарядке аккумулятора автомобиля запас хода на панели приборов отображалось 99 км, при этом с включенным отоплением запас хода хватило на 40 км. В связи с тем, что заявленный запас хода автомобиля не соответствует реальному пробегу, истец считает, ей передан товар ненадлежащего качества, чем нарушено ее право. На претензионное письмо ООО «Марко» ответило отказом. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NISSAN LIAF номер кузова №, номер двигателя №, 2012 года выпуска между сторонами, взыскать в пользу истца с ответчиков 370 000 рублей, неустойку в размере 270 100 рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, услуги оценки 8000 рублей, оплаченную сумму кредита 21 600 рублей и штраф. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили удовлетворить иск в полном объеме. 

ООО «Марко» не обеспечило явку своего представителя. Представлено возражении на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО3 поддержал требования истца. 

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» извещенные надлежащим образом на судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона).

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2020 г. между ООО "Марка" и ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NISSAN LIAF номер кузова №, номер двигателя №, 2012 года выпуска по цене 370 000 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 14.03.2020 года. 

При возвращении домой после приобретения автомобиля истцом обнаружилось – нехватка хода, которое было заявлено при продаже автомобиля, а именно при полной зарядке аккумулятора автомобиля, запас хода отображаемый на панели приборов информировал на 99 км, которого хватило с включенным отоплением только на 40 км. 

Определением суда от 17 июля 2020 года судом назначена автотехничесая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Райдо-НЧ» от 24.09.2020 года литий-ионная аккумуляторная батарея имеет ограниченный срок службы, емкость батареи со временем уменьшается, соответственно это приводит к уменьшению диапазона движения автомобиля. 

Производственных недостатков литий-ионных аккумуляторных батареи установленной на «NISSAN LIAF» 2012 года не выявлено. Литий-ионная аккумуляторная батарея находится в рабочем состоянии, имеет естественный эксплуатационный износ, накопленный за время эксплуатации, состояние соответствует возрасту и фактическому пробегу транспортного средства. 

При проведении исследования автомобиля «NISSAN LIAF» 2012 года установлено, что диапазон движения (расстояние на которое автомобиль может двигаться без подзарядки) и энерго эффективность потребления автомобиля изменяется, рассчитывается и корректируется, в зависимости от условий эксплуатации, характера движения транспортного средства, нагрузки и накопленной информации о предыдущих поездах. 

Производственный недостаток по автомобилю не установлен. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно проверяемо, содержит подробное описание, не вызывает сомнений у суда и не оспорено сторонами.

По данным открытого общедоступного источника «Википедиа» жизненный цилитий-ионной батареи автомобиля «NISSAN LIAF», по предварительным оценкам, должно быть достаточно минимум на 5 лет. 

Истцом 18.03.2020 в адрес ответчика отправлена претензия с требованием вернуть сданный ею автомобиль, расторгнуть договор купли-продажи, расторгнуть договор кредитования, на которое получила отказ в требованиях, так как получила автомобиль в исправном состоянии, на который гарантийный срок не установлен. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, ответчиком была выполнена.

Доводы истца о том, что ответчиком истцу не была доведена полная информация об автомобиле, основаны на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Положения ч. 1 ст. 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал то обстоятельство, что при заключении договора была ознакомлена с его содержанием, в котором оговорены и согласованы существенные условия, договор был подписан истцом добровольно, без принуждения, договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля. Таким образом, факт свободы волеизъявления покупателя при заключении договора купли-продажи автомобиля установлен.

Материалами дела подтверждается п. 1.1 и 1.1.2 спорного договора, что истец, приобретая автомобиль «NISSAN LIAF», 2012 года выпуска, имела полную информацию о покупаемом товаре, покупала в соответствии с условиями договора, бывший в употреблении автомобиль в состоянии "как есть" с учетом естественного износа, возможны скрытые неисправности по ДВС, АКПП и элементов подвески. Покупатель понимает это и принимает автомобиль в состоянии «как есть», и не имеет и не будет иметь в будущем претензий по качеству товара. 

При таких обстоятельствах, заключая договор купли-продажи истец принял на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием автомобиля, длительное время 8 лет находившегося в эксплуатации. При этом, истец самостоятельно и добровольно выбрал именно указанный автомобиль для приобретения в свою собственность, без проверки его технического состояния, приняв товар в том виде, в том техническом состоянии и с теми возможными недостатками, которые перечислены в договоре купли-продажи.

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатка, материалы дела не содержат. В связи с чем, требования о расторжении договора бывшего в эксплуатации автомобиля № № от 14.03.2020 года подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Также, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о возмещении ответчиком судебных расходов.

Определением суда от 17 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы по экспертизе возложены на ООО "Марка".

Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. В настоящее время оплата не произведена. Учитывая, что требования истца о наличии в товаре недостатка не нашли своего подтверждения в суде, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Райдо-НЧ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райдо-НЧ" 20 000 рублей в счет платы судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Сармановский районный суд Республики Татарстан в течение месяца. 

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>