Судья Яхин А.Д. Дело № 10-6609/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Зенина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного Музелина А.К. на приговор Орджоникидзев-ского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2023 года, которым

Музелин Антон Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных ра-бот на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Музелина А.К. оставлена без изменения до вступления приго-вора в законную силу. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Зенина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., про-сившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Музелин А.К. признан виновным и осужден за управление автомоби-лем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым администра-тивному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченно-го должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 09 февраля 2023 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изло-женных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Музелин А.К. выражает несо-гласие с вынесенным приговором, просит его изменить, смягчив размер на-значенного дополнительного наказания, поскольку оно является чрезмерно суровым. Назначенное основное наказание считает справедливым. 

Указывает, что он полностью осознал всю тяжесть содеянного престу-пления, совершил преступление впервые, искренне раскаялся в содеянном, не намерен впредь совершать преступления, встал на путь исправления, ве-дет пропаганду безопасности дорожного движения, имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калугина Е.В. считает приговор суда первой инстанции обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Музелину А.К. процессуальных прав и последствий рассмот-рения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пре-делах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относитель-но соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия в полном объеме мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный Музелин А.К. заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установ-ленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-комления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания Музелин А.К., в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без про-ведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного хо-датайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были со-гласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что Музелин А.К. признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Музе-лина А.К. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, на-ходящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административно-му наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания Музелину А.К. суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание харак-тер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ви-новного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначен-ного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Музелину А.К. судом обоснованно отнесены: явка с повинной, совершение преступления впервые, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследова-нию преступления, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> возраст осу-жденного.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Характеризующие данные о личности Музелина А.К. были исследова-ны в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установ-лено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для примене-ния положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апел-ляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях исполнения осужденным Музелиным А.К. наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Музелину А.К. как основное, так и дополнительное наказание является справедливым, на-значено с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоя-тельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливо-сти, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступ-лений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, как основного, так и дополнительного, назначен-ных в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1УК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел-ляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челя-бинской области от 21 июня 2023 года в отношении Музелина Антона Кон-стантиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в су-дебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассацион-ной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о сво-ем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий