Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Иваново

«31» мая 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО «СК «ВТБ Страхование» обратилось к ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы следующим. 

02 ноября 2016 года ООО «Страховая группа «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование».

В период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № от 30 апреля 2013 года), согласно которому в ООО «Страховая группа «МСК» была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением фио1 и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. 

Настоящее ДТП произошло по вине водителя ФИО4

ООО «Страховая группа «МСК» исполнило обязательства по договору страхования, выплатив потерпевшему фио1 страховое возмещение в рамках установленного законом лимита ответственности в размере 88 494 рублей 39 копеек.

Поскольку ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования №ВВВ № от 30 апреля 2013 года в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак № ООО «СК «ВТБ Страхование», ссылаясь на ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что имеются основания для предъявления к ФИО4 регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения потерпевшему. 

ООО «СГ «ВТБ Страхование» просит суд взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 88494 рублей 39 копеек, выплаченную в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 856 рублей.

Представитель истца ООО «СК «ВТБ Страхование» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска срока истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска по этому основанию. В обоснование ходатайства указал, что трехгодичный срок давности прошел как с момента ДТП, так и с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения содержатся в ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции от 23.07.2013 года, действующей на дату ДТП), согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 года), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, действовавших до 10.10.2014 года, при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Настоящее право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 названного Федерального закона обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Как видно из административного дела №

<

адрес>, возбужденного по факту ДТП от 14 марта 2014 года, ЖУИ № ж/з №, 14 марта 2014 года по адресу: 

<

...> ГСК №84, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением фио1 и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения; лицом, виновным в настоящем ДТП, признан ФИО4, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, на 14 марта 2014 года являлся фио2 согласно сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2014 года 

<

данные изъяты> что не оспаривалось участниками судебного разбирательства. 

Согласно представленному в материалы дела полису ВВВ № от 30 апреля 2013 года гражданская ответственность фио2 при управлении транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» с учетом ограниченного использования транспортного средства; в графе «Особые отметки» отсутствует запись о внесении изменений в договор страхования в части включения ФИО4 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.50).

Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем фио2 была застрахована в порядке обязательного страхования, суду не представлено.

фио3 27 марта 2014 года обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 

<

данные изъяты>

В соответствии с представленными в материалы дела заключением специалиста №У-371-157352/14 от 07 апреля 2014 года о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 88 494 рубля 39 копеек (

<

данные изъяты>

Согласно акту о страховом случае №У-371-157352/14 от 10 апреля 2014 года (л.д.51), ОАО «Страховая группа «МСК» произвело фио3 оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 88 494 рублей 39 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

02 ноября 2016 года ООО «Страховая группа «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование» 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.2 ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от т 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п.2 ст.966 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором. В соответствии с п.11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по требованиям истца.

Учитывая, что о наступившем страховом случае ОАО «Страховая группа «МСК» было уведомлено 27 марта 2014 года (л.д.37), выплата страхового возмещения была произведена страхователю 14 апреля 2014 года (л.д.32), суд приходит к выводу, что на момент обращения сисковымзаявлением в суд – 03 мая 2017 года (дата отправки искового заявления, 10 мая 2017 года – дата регистрации иска в суде) срок исковой давности по требованиям к ФИО4 истек.

20 марта 2017 года в суд от ООО «СК «ВТБ Страхование» поступило исковое заявление к ФИО4 о возмещении ущерба. В соответствии с определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 марта 2017 года данное исковое заявление было оставлено без движения, а в соответствии с определением судьи от 13 апреля 2017 года – возвращено истцу в связи с истечением установленного срока устранения недостатков.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции постановления от 07 февраля 2017 года) днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку истцом своевременно не были устранены недостатки при предыдущем обращении в суд, исковое заявление было возвращено истцу, оснований для применения п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.

Положениями п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из требований абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ