Судья: Левченков А.И. № 22-1438/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Рязанова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, и защитника – адвоката Михайловой К.Н. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2024 года.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Рязанова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., об изменении обжалуемого приговора в части назначенного наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1,, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не имеющий образования, ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- ***

- 2 июля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 1 марта 2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 17 октября 2022 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 14 июля 2023 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2024 года по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №1) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №2) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нанесении побоев Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 23 октября 2023 года, 5 и 6 декабря 2023 года в п. Энергетик Новоорского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Михайлова К.Н. (в интересах осужденного ФИО1) выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание незаконным и несправедливым. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшие пояснили, что своим поведением способствовали совершению преступлений, они приняли извинения принесенные ФИО1 Просит суд учесть состояние здоровья осужденного ***. Просит обжалуемый приговор суда в отношении ФИО1 изменить, и смягчить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Отмечает, что он признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном. Просит обжалуемый приговор суда изменить и смягчить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самарцев Л.П. считает, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Осужденному ФИО1 назначено справедливое и соразмерное наказание. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой К.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №1) помимо признательных показаний ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2023 года, заключением эксперта от 31 октября 2023 года, копией приговора Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июля 2009 года, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ помимо признательных показаний ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, а также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от 6 декабря 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2023 года, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 декабря 2023 года, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №2) помимо признательных показаний ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №5, а также письменными доказательствами: заявлением ФИО8 от 8 декабря 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2023 года, заключением эксперта от 11 декабря 2023 года, копией приговора Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июля 2009 года, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку исследованных доказательств, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ «Угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы»; 

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ «Нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия»; 

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ «Нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия».

Наказание назначено осуждённому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ***

***

С учетом данных о личности ФИО1, суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальное поведение потерпевших Потерпевший №1 и ФИО8, послужившее поводом к совершению преступлений, наличие ***, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Все обстоятельства, указанные осужденным и защитником в апелляционных жалобах, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевших, послужившее поводом к совершению преступлений, принесение извинений потерпевшим, ***, были признаны судом смягчающими наказание, и учтены при назначении наказания ФИО1, в связи с чем, повторному учету не подлежат.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у ФИО1 *** Судом апелляционной инстанции учитывается и принимается во внимание, что осужденным и стороной защиты в ходе предварительного расследования, в судах первой и апелляционной инстанций не представлялись медицинские документы, подтверждающие наличие хронических заболеваний. Наличие у ФИО1 *** учтено судом при изучении личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений. Вид рецидива определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. С учетом изложенного суд правильно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание в действиях осужденного ФИО1, суд первой инстанции верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени опасности совершенных преступлений, личности осужденного, а также целей уголовного наказания суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопрос о применении к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, обжалуемый приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям закона относится, в том числе нарушение, повлиявшее на правильность назначения наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст. 69 - 72 УК РФ. Наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Как следует из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначил ему по каждому из преступлений наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, при этом в нарушении требований ст. 53 УК РФ не установил ограничения и не возложил обязанность, тем самым фактически не назначил наказание.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным. 

Указанное нарушение улучшает положение осужденного ФИО1 и согласно ст. 389.24 УПК РФ не может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного при отсутствии представления прокурора либо жалобы потерпевшего.

В связи с допущенным судом нарушением закона осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев Потерпевший №1) и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев Потерпевший №2). Также из приговора подлежит исключению указание о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Михайловой К.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Освободить ФИО1, от наказания назначенного по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев Потерпевший №1) в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев Потерпевший №2) в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

Исключить указание о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Сохранить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Михайловой К.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев