Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 ноября 2018 года

Звенигородский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Свистушкиной Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора 

<

адрес> Саркисовой О.И., защитника подсудимого - адвоката Аксеновой О.А., представившей удостоверение №, ордер №/А от Дата обезличена, подсудимого ФИО1, представителя потерпевшей - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в должности директора по логистике в ООО «Е95», гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена примерно в Дата обезличена, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Tourneo Custom» государственный регистрационный знак «№» и двигаясь в жилой зоне по автодороге у 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков; в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; не руководствуясь дорожным знаком 5.21 «Жилая зона» Приложения 1 к Правил дорожного движения РФ и п.17.1 Правил дорожного движения РФ в жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, пешеходы имеют преимущество; в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу совокупности допущенных нарушений, совершил наезд на пешехода ФИО3, двигавшуюся по краю проезжей части в попутном направлении, которой в результате противоправных действий были причинены телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы – черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с контузионными очагами в лобных долях, в правой височной доле, с эпидуральными гематомами в правой лобной области, с линейным переломом затылочной кости слева, с переходом на основание черепа; закрытая тупая сочетанная травма левой нижней конечности - переломы лодыжек без выраженного смещения отломков была опасной для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании от представителя потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что в настоящее время подсудимый с потерпевшей примирился, также между ними заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, который подсудимым исполняется.

Потерпевшая ФИО4 в телефонограмме пояснила, что явиться в судебное заседание не может, также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как между ними достигнуто соглашение о возмещении ущерба, которое подсудимый исполняет, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Также пояснил, что в настоящее время между ним и потерпевшей заключено соглашение о возмещении ущерба, которое он исполняет. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, со стороны которой к нему претензий не имеется. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал позицию ФИО1 и просил суд уголовное дело прекратить. Государственный обвинитель не возражала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал полностью, примирился с потерпевшей, достиг с потерпевшей соглашения о возмещении ущерба. Претензий к подсудимому, в том числе материального характера у потерпевшей не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить поступившее заявление, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении данного постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Форд» государственный регистрационный знак 

<

***> переданный на ответственное хранение ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката осуществить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении данного постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Форд» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката осуществить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий