35RS0001-01-2024-001324-80

№ 2-2598/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В., 

при секретаре Устюговой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2023 были причинены механические повреждения автомобилю истца Toyota Camry, гос.н. № 30.03.2023 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел транспортное средство, выдано направление на ремонт. 14.04.2023 истец направил заявление о предоставлении эвакуатора для транспортировки транспортного средства к месту СТОА. 20.04.2023 ответчик направил отказ, выплатил денежные средства в размере 121900 руб.. 01.05.2023 истец направил заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА «Алекс Авто», которое оставлено без удовлетворения. 11.05.2023 истец направил заявление о возмещении денежных средств, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного истцу отказано. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика убытки в размере 154000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена У..

В судебное заседание истец ФИО1, ВРООЗПП «Правосудие» не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены уточненные исковые требования. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Третьи лица У., Ц., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, гос.н. №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

30 марта 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, с приложением реквизитов счета. 

Ответчик признал заявленный случай страховым, произвел осмотр автомобиля, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА» по адресу: 

<

адрес>

14.04.2023 истец направил заявление об организации ремонта транспортного средства на любой СТОА, а также предоставить эвакуатор для транспортировки транспортного средства в 

<

адрес>.

Письмом от 20.04.2023 ответчик отказал в удовлетворении заявления, сообщил о решении выплаты денежных средств в размере 121900 руб., которые перечислены истцу на основании платежного поручения № от 21.04.2023.

01.05.2023 истец направил заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Алекс Авто», в удовлетворении которого было отказано.

11.05.2023 в адрес страховщика направлено заявление о выплате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15.10.2023 № отказано в удовлетворении требований. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещение в виде выплаты денежных средств по представленным реквизитам, после осмотра транспортного средства страховщиком выдано направление на СТОА ООО «ОПОРА» в 

<

адрес>, что превышает 50 км. от места жительства истца.

Истец направил заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также предоставить эвакуатор для транспортировки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что была организована и (или) оплачена транспортировка поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта.

Напротив, письмом от 20.04.2023 ответчик отказал истцу в бесплатной транспортировке транспортного средства, пересмотрев свое решение и выплатив денежные средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

Размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, установлен экспертным заключением №-Э/24 от 11.07.2024 ИП Й., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 138700 руб., с учетом износа – 92100 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 275900 руб.. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено. 

Таким образом, поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства истца надлежащим образом, страховое возмещение выплачено в сумме 121900 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в заявленном истцом размере 154000 руб. (275900-121900).

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. № 11-КГ22-16-К6).

Вместе с тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ИП Й. от 11.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 138700 руб., ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 121900 руб., таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8400 руб. (138700-121900)/2), с распределением 50% штрафа в пользу общественной организации.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4200 руб., в пользу общественной организации в размере 4200 руб.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы в данном случае к ним расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4580 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) денежные средства в размере 154000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., штраф в размере 4200 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

 >) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав «Правосудие» (

<

 >) штраф в размере 4200 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

 >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3625,98 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<

 >

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 года.

Судья Ю.В. Вьюшина