Дело №

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО121,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету пгт Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО4, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО137 Льву ФИО113, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО9, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО10, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104 об установлении сервитута,

установил:

ФИО105 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ООО УК «Жилкомплекс» с учетом уточнения исковых требований просил установить сервитут из земельного участка с кадастровым номером 16:20:010159:23, по координатам поворотных точек, в соответствии с заключением эксперта №, проведенного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в пользу ФИО105 для прохода, а также проезда легковых машин, грузовых машин, машин скорой помощи, полиции, пожарной службы к квартире с кадастровым номером № и к земельному участку с кадастровым номером №; установить размер платы за сервитут в размере 2 235 руб. за год. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат квартира с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Смежным земельным участком, по отношению к участку истца, является земельный участок с кадастровым номером №. В целях подготовки плана расположения земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, не имеет прямого доступа к землям общего пользования, поэтому доступ осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Мостопоезд-33», которое в последствии было заменено на надлежащих ответчиков – собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО105 и его представитель ФИО106, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснили, что имеющаяся у истца калитка не предназначена для организации въезда грузового транспорта и машин скорой помощи, кроме того, организации проезда в том месте, где размещена калитка, препятствует сарай. Предложенный экспертом вариант установления сервитута не захватывает территорию детской площадки, а потому не ущемляет права жильцов многоквартирного жилого дома. В том месте, где у истца размещена калитка, использовать земельный участок, в том числе, для строительства жилого дома, проведения погрузочно/разгрузочных работ, невозможно в связи с плотной застройкой, а по варианту, указанному в экспертном заключении, у истца создается открытый доступ на всю территорию принадлежащего ему земельного участка.

Ответчики ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО114, ФИО115, ФИО116 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец имеет доступ к принадлежащему ему земельному участку через калитку и ворота. Истец настаивает на организации дополнительного проезда к принадлежащему ему земельному участку со стороны детской площадки, с чем собственники жилого дома категорически не согласны, поскольку указанная территория предназначена для прогулок с колясками и с детьми. Собственники многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> никогда не чинили истцу препятствий в доступе на принадлежащий ему земельный участок со стороны калитки и ворот. На внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, было принято решение об отказе в предоставлении истцу права прохода, проезда вдоль детской площадки, при этом в пользовании земельным участком под многоквартирным домом с кадастровым номером №, где у истца имеется калитка с воротами, ФИО105 ограничен не был, пользоваться указанной территорией истцу никто не запрещал. Предложенный истцом вариант установления сервитута предусматривает организацию проезда вдоль детской площадки. Однако сами жильцы многоквартирного дома используют данную территорию в качестве проезда в исключительных случаях, когда возникает необходимость произвести погрузочные работы. В основном жильцами дома в качестве проезда и парковки используется проезд на противоположной стороне жилого дома. 

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района - ФИО117, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Ответчики ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО131,, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО123, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217 – в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Представитель ответчика Исполнительный комитет пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – в судебное заседание не явился, предоставлен отзыв. 

Представители третьих лиц ООО УК «Мостопоезд-33», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО105 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № площадью 33 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ФИО105 на праве собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 441 кв.м., категории земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован при разделе земельного участка №

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что смежным земельным участком, по отношению к участку истца, является земельный участок с кадастровым номером № и поскольку земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, не имеет прямого доступа к землям общего пользования, поэтому доступ осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 579,16 кв.м., категории земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка, расположен по адресу: 

<

адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> расположен многоквартирный жилой дом, по адресу: 

<

адрес>.

Собственники помещений многоквартирного дома были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Так, согласно выписок из ЕГРН собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО124

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО170

Собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО125, ФИО128, ФИО126, ФИО127

Собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО185, ФИО186

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО129

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО131

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО132

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО119

Собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО197, ФИО198, ФИО199

Собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО133, ФИО134, ФИО136, ФИО135

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО138

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО139

Собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО187, ФИО188

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО140

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО141

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО142

Собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО210, ФИО211,

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО118

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО143

Собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147

Сведения о собственниках квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО107, ФИО205, ФИО206

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО148

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО149

Собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО207, ФИО110, ФИО208, ФИО209

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО216

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО194

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО150

Собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО195, ФИО196

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО151

Сведения о собственниках квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО120, ФИО152, ФИО153, ФИО154

Собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО155, ФИО156

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО189

Собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО213, ФИО108

Сведения о собственниках, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.ю в ЕГРН отсутствуют.

Собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО157 ФИО158, ФИО159

Собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО112, ФИО160, ФИО161, ФИО162

Собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО200, ФИО201, ФИО202

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО212

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является Муниципальное образование «поселок городского типа Васильево» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО109

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО180

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО182

Собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО218

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО169

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО183

Собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО175, ФИО219, ФИО176, ФИО177, ФИО178

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО181

Собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО123, ФИО123, ФИО184

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО179

Собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО163, ФИО164, ФИО118, ФИО165, ФИО165

Собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО123, ФИО123, ФИО184

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО167

Собственниками нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО168, ФИО220

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, по третьему вопросу было принято решение не предоставлять собственнику смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, сервитут.

В ходе рассмотрения дела, для проверки доводов истца, судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Суду представлено экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», из которого следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определены местоположением многоквартирного жилого дома и прилегающей к нему территорией, с расположенными на ней внутриквартальными проездами, гаражами, газонами, а также детской площадкой. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не представлены на местности заборными ограждениями по всему периметру участка. 

По результатам натурного осмотра экспертами установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером № возможно осуществить тремя способами: 

- с 

<

адрес>, далее по проезду, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №; 

- с 

<

адрес>, далее по 

<

адрес>, далее по проезду, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №; 

- с 

<

адрес>, далее по проезду, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №. 

Все возможные варианты доступа осуществляются по асфальтированному проезду, расположенному на территории земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, доступ на земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся на нем объекты недвижимости, исключающий проход и проезд, в том числе легковых, грузовых машин, машин скорой помощи, полиции, пожарной службы через земельный участок с кадастровым номером № невозможен.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся на нем объекты недвижимости, исключающий проход и проезд, в том числе легковых, грузовых машин, машин скорой помощи, полиции, пожарной службы через земельный участок с кадастровым номером № невозможен.

По запросу суда экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» представлены дополнительные пояснения, согласно которым при проведении исследования установлено, что на момент натурного осмотра, на исследуемый земельный участок с кадастровым номером № имеется проход через калитку вблизи юго-восточной части земельного участка, въездные ворота на земельный участок отсутствуют. Вблизи прохода на земельный участок с кадастровым номером № расположено нежилое строение, расстояние между нежилым строением и заборным ограждением составляет от 2,58 м до 2,65 м, расстояние от хозяйственной постройки до границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 2,27 – 2,29 м в разных точках, таким образом, учитывая минимально допустимые размеры машино-места, которые составляют 5,3 х 2,5 м, организация въезда автомобильного транспорта на территорию земельного участка истца по точкам 8,9 невозможна.

При подготовке заключения экспертами учитывалась существующая на момент проведения исследования застройка местности и расположение строений на земельном участке. В случае переноса сарая в иное место, ширина исследуемой части земельного участка с кадастровым номером № вблизи точек 8,9 будет составлять 5,21 м, таким образом, организовать проезд на территорию земельного участка будет возможно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе и заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» по настоящему делу, сопоставив выводы данного заключения с установленными судом обстоятельствами и нормами законодательства, регулирующего порядок и условия установления сервитута, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО105

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Свои требования об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, занятого многоквартирным домом, ФИО105 обосновывает необходимостью прохода и проезда к принадлежащей ему квартире, проезда транспорта и спецтехники, ввиду отсутствия для этого иной реальной возможности, а также необходимостью осуществления ремонтных работ в отношении объекта недвижимости, находящегося на его земельном участке.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что истец без установления сервитута лишен возможности попадать на территорию своего земельного участка.

Дополнительные письменные пояснения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», напротив, свидетельствуют о том, что проход и подъезд к земельному участку с кадастровым номером истца возможен по точкам, где у истца размещена калитка, в случае переноса сарая в иное место.

Из представленных суду фотографий усматривается, что принадлежащий истцу земельный участок граничит с территорией земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, со стороны земельного участка ответчиков доступ к земельному участку истца обеспечивается через калитку. За калиткой у истца размещен деревянный сарай, который имеет следы физического износа, часть досок почернела от хранения на улице.

Доказательств наличия у данной хозяйственной постройки фундамента либо иной прочной связи с землей и невозможности переноса сарая в иное место для освобождения указанной территории земельного участка и организации проезда суду не представлено.

Как пояснили в судебном заседании ответчики – жильцы многоквартирного жилого 

<

адрес>, препятствий в организации проезда в том месте, где у истца размещена калитка, нет, данный проход использовался на протяжении десятилетий предыдущим собственником указанного земельного участка, и используется истцом по настоящее время.

Таким образом, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия реальной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Истец ссылается на плотную застройку от установленной калитки до некоторых точек принадлежащего истцу земельного участка, и, как следствие, на неудобства в случае организации проезда, проведения погрузочных работ в том месте, где у истца размещена калитка.

Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не является основанием для установления сервитута за счет земельного участка ответчиков, поскольку по смыслу закона установление сервитута должно носить исключительный характер, чего в данном случае не установлено, поскольку доступ на территорию земельного участка истца возможен иным путем, а именно, путем установления ворот на месте существующей калитки и переноса некапитального сарая.

Несмотря на то, что экспертами в заключении судебной экспертизы указано на устройство проезда на земельный участок истца за счет территории земельного участка ответчиков, суд не усматривает оснований для установления сервитута на участке ответчиков по вышеизложенным основаниям, отмечая также, что истец и предыдущий собственник ФИО130 пользовались своим земельным участком, строениями на нем, вопросов о невозможности осуществлять в отношении данного имущества прав собственника не было.

Также ФИО105 испрашивает сервитут для обслуживания объекта недвижимого имущества и строительства нового объекта. При этом, доказательств, подтверждающих осуществление ремонта или намерений построить иной объект не представлено (договоров на проведение ремонтных, строительных работ, документов о приобретении строительных материалов, инструментов), иных действий, предпринятых в целях проведения ремонтных работ, истцом не совершено. 

В связи с тем, что экспертами не исключена возможность организации проезда на территорию земельного участка в том месте, где у истца размещена калитка, за счет переноса некапитального сарая, суд приходит к выводу о нецелесообразности установления бессрочного сервитута вдоль границ детской площадки при отсутствии согласия ответчиков – собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>. 

Истец вправе при возникновении необходимости в осуществлении соответствующих работ и установлении конкретных сроков их проведения обратиться к ответчикам по вопросу доступа к объекту недвижимости, и в случае отказа в предоставлении такого доступа истец не лишен права обратиться в суд с иском об устранении препятствий со стороны ответчиков.

Суд при принятии решения учитывает, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков, а соответственно при решении вопроса о его установлении необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора, чтобы данное ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников смежного земельного участка.

Как пояснили в судебном заседании жильцы многоквартирного жилого 

<

адрес>, часть проезда, на которую претендует истец, используется жильцами как пешеходная зона, движение транспортных средств и стоянка автомобилей организованы с противоположной стороны дома.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований об установлении сервитута, суд исходит из того, что установление сервитута, влекущее бессрочно, беспрепятственно, в любое время суток доступ ФИО105 на земельный участок, нарушает интересы собственников помещений многоквартирного дома, осложняет ежедневное пользование территорией своего земельного участка и детской площадкой, которая не оборудована какими-либо ограждениями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для установления сервитута, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО105 об установлении размера единовременной выплаты за установленный сервитут.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования об установлении сервитута, установлении платы за сервитут являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО105 отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья