Дело №2-3307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2018 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В., 

при секретаре Акушевич В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (дольщиками) и ООО «Владстройзаказчик» (застройщиком) был заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой 

<

адрес> автостоянкой. Корректировка» (с использованием кредитных средств), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по передаче дольщикам объекта: 2-комнатная квартира, план на отметке +18.000 (седьмой этаж), ограничена следующими осями: 11-13, Е-К, общая площадь – 64,0 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов – 67,6 кв.м. Цена договора составляет 3 917 420 руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам IV квартал 2017 г. включительно. Истцами обязанность по внесению платы по договору исполнена в полном объеме. Между тем, ответчиком объект долевого строительства передан ФИО1, ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока. Истцами на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376 464 руб. ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес застройщика претензию с требованием о выплате неустойки, ответа на которую не последовало. Просят суд взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в их пользу солидарно неустойку в размере 376 464 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности 2 400 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что несвоевременность передачи объекта долевого строительства вызвана объективными причинами, не зависящими от воли застройщика, в частности невыполнение подрядчиком обязательств по устройству фасада дома. Застройщик сообщал дольщикам о задержке в передаче объекта долевого строительства, предпринимал меры к ускорению процесса завершения работ, дом был ввиден в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, передача вкартир началась незамедлительно. Просила на основании статьи 333 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела снизить размер неустойки до 100 000 руб. Также полагала завышенным размер компенсации морального вреда, просила определить его в сумме 2000 руб. Требование о взыскании штрафа не признала, указав, что после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было напрвлено письмо, в котором застройщик выражал намерение добровольно выплатить неустойку и просил предоставить реквизиты банковского счета, однако ФИО1, ФИО2 уклонились от получения денежных средств, не сообщив сведения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (дольщиками) и ООО «Владстройзаказчик» (застройщиком) был заключен договор № САБ-2-67 участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Многоквартирный жилой 

<

адрес> автостоянкой. Корректировка» (с использованием кредитных средств), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по передаче дольщикам объекта: 2-комнатная квартира, план на отметке +18.000 (седьмой этаж), ограничена следующими осями: 11-13, Е-К, общая площадь – 64,0 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов – 67,6 кв.м. 

Цена договора составляет 3 917 420 руб. (п. 3.1).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам IV квартал 2017 г. включительно (п. 4.1.3). 

Истцами обязанность по внесению платы по договору исполнена в полном объеме. Между тем, ответчиком объект долевого строительства передан ФИО1, ФИО2 по акту только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Представленный истцами расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376 464 руб. (3 917 420 руб. *186 дней * 1/300 * 7,75% (ставка рефинансирования) * 2) суд находит математически верным.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заслуживают внимание доводы ответчика о действиях истца и представителя в целях получения выгоды и увеличения неустойки. Так ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием выплатить неустойку. Требование заявлено с выплатой наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владстройзаказчик» предложил истцу указать реквизиты для банковского счета. Ожнако истец проигнорировал ответ и обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом осуществления гражданских прав является недопустимость злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 21.12.200 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, предпринимаемые ООО «Владстройзаказчик» попытки урегулирования спора в досудебном порядке посредством направления в адрес истцов заказаного письма ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом фактических обстоятельств невозможности своевременного окончания строительства, отсутствие негативных последствий несвоевременного передачи объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательств застройщиком, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Исходя из того, что ФИО1, ФИО2 являются участниками долевого строительства по одному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного объекта, ответственность застройщика перед ними не разграничена, с ООО «Владстройзаказчик» в их пользу солидарно подлежит взысканию неустойка в вышеназванном размере.

Как указано в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение прав ФИО1, ФИО2 как потребителей, предполагает причинение им нравственных страданий, а также исходя из длительности просрочки исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получения претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владстройзаказчик» сообщил о согласии удовлетворить требования в добровольном порядке, предоставить реквизиты банковского счета, однако до настоящего времени ответа не поступило. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчик, выразивший в судебном заседании несогласие с размером неустойки, не предпринял всех необходимых и достаточных мер для досудебного урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцами за выдачу нотариальной доверенности представителю было оплачено 2200 руб., денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в их пользу.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Владстройзаказчик» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 260 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого. 

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4260 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий