УИД 41MS0026-01-2020-001201-51 

№ 12-55/2020 

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года 

г. Вилючинск Камчатского края 

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Горячун Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника ФИО4, должностного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от 16 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил оспариваемое постановление мирового судьи от 16 сентября 2020 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Указав, что 3 сентября 2020 года около 11 часов на его автомашине «Мицубиси Паджеро», гор.рег. знак №, его знакомый ФИО2 довез его до продуктового магазина, после чего они вышли из автомашины и он направился в продуктовый магазин, а ФИО2 находился недалеко от магазина. В магазин зашел сотрудник ГИБДД и спросилчей во дворе стоит красный паджеро, на что он ответил, что его. После чего сотрудник ГИБДД сказал немедленно его отогнать. В соответствии с действующим законодательством он не мог не подчиниться требованиям инспектора, так как он находился при исполнении служебных обязанностей. Его автомобиль ФИО2 поставил таким образом, что он не создавал никаких помех для движения. Сотрудник ГИБДД при разговоре находился рядом с ним. Он подчинился требованию сотрудника ГИБДД и отогнал менее 10 метров автомашину. После чего он не успел выйти из автомашины, к нему сразу же подошел данный сотрудник ГИБДД и обвинил его в том, что он пьяный. Учитывая тот факт, что сложности в маневрах при перегоне автомашины не возникло, сам перегон автомобиля занял по времени менее одной минуты, то со стороны сотрудника ГИБДД имело место быть – провокация. После чего произведено было освидетельствование на наличие алкогольного опьянения и тест был положительным. На самом деле 3 сентября 2020 года он не употреблял спиртное, а употреблял его 2 сентября 2020 года, поэтому он не оспаривает, что у него имелось остаточное содержание алкоголя. Затем сотрудник ГИБДД составил на него протокол, а его знакомый ФИО2, который подошел около 10 минут, отогнал от магазина его автомобиль. Если бы сотрудник ГИБДД в приказном повышенном тоне не приказал бы ему перегнать автомобиль, то он бы в этот день точно бы не сел за руль. Считал, что действия сотрудника ГИБДД в части обязания его, заставления, что выразилось в громком приказном тоне, сесть за руль автомашины и перегнать на несколько метров, необходимо признать незаконным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу,ФИО1 и его защитник ФИО4, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При этом в судебном заседании ФИО1 объяснил, что у него был запах перегара, поэтому он и не сел за руль, его привёз на его машине друг ФИО2. Потом отогнал машину по требованию инспектора ГИБДД, автоматически.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы ФИО5 показал, что поскольку машина Мицубиси Паджеро перекрыла дорогу, так как водитель автомобиля Хай Люкс не смог проехать и сигналил, он зашел в магазин, где спросил, кто водитель, и попросил отогнать автомобиль. ФИО1 сел за руль и отогнал автомобиль, во время чего он заметил признаки опьянения у ФИО1, подошел к последнему и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом он видел, что именно ФИО1 подъезжал за рулем своего автомобиля к магазину. О том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, когда он ему говорил отогнать машину, он не видел, так как находился на расстоянии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут на участке дороги в районе 

<

адрес> в г. Вилючинске Камчатского края ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «MitsubishiPajero», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результат анализа у ФИО1 составил 0,926 мг/л, сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов выполнено в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Каких-либо замечаний ФИО1 при производстве данных действий не высказал, с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласен.

Техническое средство измерения, с применением которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, имеет паспорт, прошло поверку и действительно до 18 марта 2021 года, включительно.

Определение круга доказательств и их оценка произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный и правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Содержание доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в постановлении приведено полно и надлежащим образом, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, и установлены им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьив минимальном размере, с учётом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ и имеющихся в материалах дела сведений о правонарушителе.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и опровергаются как показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он не принуждал ФИО1 к управлению транспортным средством, при этом ФИО1 самостоятельно подъехал к магазину, управляя принадлежащим ему транспортным средством, так и показаниями самого ФИО1 в судебном заседании о том, что он знал, что у него запах перегара, так как накануне употреблял алкоголь, однако сел за управление транспортным средством, отогнав его в пределах 10 метров.

Также судья учитывает, что расстояние, на которое ФИО1 отогнал автомобиль, правового значения для наличия состава инкриминируемого административного правонарушения не имеет, и не может являться обстоятельством, указывающим на малозначительность совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от 16 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

подпись 

Д.В. Горячун 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья 

Д.В. Горячун