Дело №2-63/ 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Воробьёвой О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО8 о взыскании компенсации за улучшения жилого дома с надворными постройками, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с неё денежную компенсацию в размере 254 802 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины и услуг ООО «

<

данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменил и просит взыскать с ФИО2 стоимость неотделимых улучшений жилого дома в общей сумме 197 989 рублей 22 копеек, из которых 172 112 рубля 29 копеек стоимость улучшений первого этажа, 25 876 рублей 93 копейки - стоимость улучшений общего имущества собственников жилого дома;

с ФИО9 просит взыскать стоимость улучшений жилого дома в сумме 30 926 рублей 68 копеек, из которых 5059 рублей 75 копеек - стоимость улучшений второго этажа жилого дома, 25 876 рублей 93 копейки - стоимость улучшений общего имущества собственников жилого дома;

с ФИО8 просит взыскать 25 876 рублей 93 копейки - стоимость улучшений общего имущества собственников жилого дома.

Свои требования обосновал тем, что он с 2008 года проживал с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был зарегистрирован. Фактически они проживали на втором этаже жилого дома по 

<

адрес>, а на первом этаже проживал ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор дарения принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. Фактически указанная доля представляла собой изолированное жилое помещение на 1-м этаже. В период брака он и ответчик по обоюдному согласию значительно улучшили состояние занимаемых жилых помещений первого и второго этажей, и самого дома, так как он нуждался в капитальном ремонте, а также благоустроили двор, придомовую территорию, огород и надворные постройки: установили 4 евроокна, уменьшили печь и облицевали её керамической плиткой, заменили двери, перестелили полы, уложили линолеум, облицевали внутренние стены панелями, построили пристрой из шлакоблока в связи с чем площадь жилого дома увеличилась, пробурили скважину, благодаря которой жилой дом обеспечен водоснабжением, провели систему отопления в помещении первого этажа, установили душевую кабину, обустроили ванную, туалет, установили водонагреватели, обустроили систему канализации, отремонтировали крышу и покрыли ее металлочерепицей, облицевали фасад крыши сайдингом, благоустроили двор плитами из дикого камня, заменили ворота, забор полисадника, забор, отделяющий от соседнего участка, покрыли профнастилом сараи, заменили 2 стены сарая, монтировали калитку и лестницу на верхний огород, тем самым значительно увеличили стоимость жилого дома. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитое имущество разделено в судебном порядке. Однако остался неразрешенным вопрос о возмещении ему причитающейся доли денежных средств на произведенные улучшения в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Стоимость улучшений, определенной ООО «Центр независимой оценки» составляет 509 605 рублей, ему причитается компенсация в размере 254 802 рубля 50 копеек. Учитывая, что в настоящее время собственниками жилого дома являются ФИО2, ФИО6 и ФИО8 по 1/3 доли в праве общей собственности, считает, что он имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений с ответчиков. Стоимость улучшений, которыми фактически владеет ФИО2 составляет 344 224 рубля 58 копеек, стоимость улучшений второго этажа, которым владеет и пользуется ФИО6 составляет 10119 рублей 49 копеек, стоимость остальных улучшений составляет 155 261 рубль 58 копеек. Поскольку возведенные неотделимые улучшения произведены в период брака, вошли в состав совместно нажитого имущества, то считает, что с ответчиков подлежит взысканию половина их стоимости с учетом равенства долей супругов. (л.д. 3-5, 171-172, 176).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, ссылались на доводы, указанные в исковом заявлении, так же пояснили, что все работы, которые указаны в смете выполнены в период совместной жизни ФИО10 и ФИО2, о чем указано в заключении эксперта. Пигалова не возражала против необходимости производства ремонта жилого дома, что следует из её объяснений, которые она давала в ходе судебного разбирательства при рассмотрении иска о разделе имущества. ФИО1 Кроме того, пояснил, что трубы для отопления, действительно были смонтированы до регистрации брака, после заключения брака устанавливался котел, все окна ставились после регистрации брака, возможно, до регистрации брака были выполнены какие-то ремонтные работы для приведения в окон в надлежащий вид.

Ответчик ФИО2, её представители ФИО4, ФИО5 (л.д. 92, 65) с исковыми требованиями согласны частично, не отрицая, что действительно были произведены неотделимые улучшения жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, считают, что из стоимости работ необходимо исключить работы по установке выгребной ямы, штакетника полисадника, поскольку эти работы выполнялись на землях общего пользования. Из отделки помещений первого этажа с возведением пристроя просят исключить замену четырех окон в сумме 71 641 рубль 10 копеек, работы по проведению отопления, поскольку указанные работы были выполнены до вступления в брак ФИО2. Кроме того, просят исключить работы по установке крыльца для входа на 2-й этаж, так как крыльцо на второй этаж имелось. Стоимость кровельных работ просят уменьшить до 40 000 рублей. Поскольку именно указанная сумма была затрачена на указанные работы, ФИО2 оформляла кредит на эту сумму. Просят также полностью исключить работы по улучшению двора, ремонту сараев, а также лестницы в огород, поскольку земельные участки принадлежат каждому из собственников и границы земельных участков не установлены. Кроме того, указанными улучшениями имеют возможность пользоваться все собственники. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обратилась, причину неявки не сообщила.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обратилась, причину неявки не сообщила.

В связи с надлежащим извещением ответчиков ФИО6 и ФИО8, дело рассмотрено в их отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, материалы гражданских де № 2-1/2016 года и 2-566/2016 года, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено и не отрицается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава от 09 декабря 2014 года, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Усть-Катавского городского суда от 24 марта 2016 года разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов ФИО1, ФИО2 (л.д.135-139).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, общей совместной собственностью, признании его собственником 1/6 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом - отказано.

Указанным решением установлено, что в жилом доме выполнены неотделимые улучшения, в результате которых увеличилась стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> с 866 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 1 163 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предъявлены требования к ФИО2, ФИО6 и ФИО8 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, произведенных в период совместной жизни с ФИО2 исходя из 1/2 доли стоимости улучшений.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

ФИО2 являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, а также собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

Собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу является ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО6 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками дома по указанному адресу в настоящее время являются: ФИО2, ФИО8, ФИО6 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли у каждой (выписка из ЕГРП, т.1, л.д. 79-80). Доли собственников в натуре не выделялись.

Земельный участок площадью 329 кв. метров кадастровый № по указанному адресу принадлежит ФИО6, земельный участок площадью 160 кв. метров кадастровый № принадлежит ФИО8 Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров кадастровый № по указанному адресу передан в пожизненное наследуемое владение ФИО14

В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании приведенных положений законодательства расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). 

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 его долю в размере 1/2, затраченных им в период совместной жизни для произведенных неотделимых улучшений указанного жилого дома. А именно полагает, что возмещению подлежат затраты на отделку 1-го этажа с возведением пристроя, строительство выгребной ямы, канализации, выполнения электромонтажных работ, проведения водоснабжения и отопления, строительства крыльца 2-го этажа, установка электросчетчика, строительство забора, ворот, замощения двора, штакетника полисадника, выполнение кровельных работ, ремонт сараев, лестницы в огород. Всего, согласно сметы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>» с учетом коэффициентов, примененных с связи с выполнением работ хозспособом (0,7) и низким качество (0,8) на общую сумму 509 605 рублей ( т.1 л.д.97,98, 160).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ходе судебного заседания достоверно установлено, что в период совместной жизни после регистрации брака за счет общего имущества ФИО10 и ФИО2 произведены следующие работы по улучшения жилого дома: отделка помещений 1 этажа с возведением пристроя, выполнены: монтаж канализации, системы водоснабжения, электромонтажные работы, установка крыльца для входа на 2-й этаж, установка электросчетчика, заменен забор, разделяющий соседский двор, заменены ворота, отремонтированы сараи, выполнены кровельные работы, замощение двора, а также построена лестница на огород, всего на общую сумму 418 930 рублей 15 копеек (362 530,46+15900,50 +30229,24 +68474,22 +15930+ 2140,52+4382,52+40764,28+16148,30+125226,32+60837,26+5 525,94) = 748 089,56 Х 0,7 Х 0,8 = 418 930,15).

Доля ФИО1 в указанной сумме затрат с учетом равенства долей супругов составляет 209 464 рубля 94 копейки (418 930,15 : 2). 

Из объяснения ответчика, представленных фотографий, показаний свидетелей ФИО28, что не отрицается самим ФИО10, следует, что система отопления на первом этаже на момент заключения брака частично была смонтирована (проложены трубы отопления), печь была обложена кафелем, после регистрации брака осуществлена установка котла и подключение системы отопления. Однако в смете указаны полностью работы, которые были выполнены. Доказательств того, какие именно затраты, потребовались для проведения отопления после регистрации брака и являются совместно нажитым имуществом, а какие работы выполнены до регистрации брака, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что из стоимости затрат необходимо исключить работы для проведения отопления. Суд не принимает в качестве доказательства размера затрат для проведения отопления письменную расписку от ФИО13, перечень изготовления системы отопления в помещении 1 этажа, товарные чеки, поскольку расписка подписана не лицом, осуществившем работы, документов, подтверждающих, что указанные материалы приобретались в ДД.ММ.ГГГГ году не представлено, в товарных чеках не указана фамилия лица, который приобрел указанный в них товар.

Кроме того, суд считает, что из стоимости затрат необходимо исключить стоимость работ и материалов для установки четырех окон, поскольку из протоколов судебных заседаний, которые приобщены истцом, истец и ответчик дают противоречивые объяснения по поводу времени установки четырех окон, учитывая, что 1/3 доля в праве собственности на дом получена в дар ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, совместно ФИО10 и ФИО2 проживали с 

<

данные изъяты> года. Из фотографий, представленных ответчиком, следует, что окна в доме установлены, из пояснений ответчика следует, что на фотографиях снято торжество по поводу регистрации брака. При таких обстоятельствах, суд считает, что достоверных доказательств того, что затраты на установку четырех окон первого этажа, были осуществлены полностью после регистрации брака и являются совместно нажитым имуществом, в ходе настоящего судебного заседания, не представлено. Заключение строительно-технической экспертизы, на которые ссылался суд, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством не является, поскольку срок выполнения работ экспертом указан исходя из заявленных сторонами исковых требований, а также представленных технических паспортов на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о том, в какое время конкретно были выполнены определенные виды работ, в том числе, и работы по установке окон, эксперту не задавался. Договор о потребительском кредите со спецификацией на товар (т.1 л.д.184, 185-186), таким доказательством, суд не признает, поскольку в нем не указано количество окон, а также из коммерческой сметы следует, что смета составлена на 1 изделие площадью 1,6 кв.метров, что явно не соответствует размерам и количеству окон, которые установлены на первом этаже.

Кроме того, суд исключает из стоимости затрат, затраты на установку выгребной ямы и штакетника, поскольку они установлены на землях общего пользования, что не отрицается истцом. 

Довод ответчика и его представителей о том, что необходимо исключить работы по подключению дома к водоснабжению, так как ФИО10 фактически демонтировал его и необходимо вновь выполнение работ по водоснабжению, суд считает необоснованным. Поскольку работы по водоснабжению дома были выполнены в период совместной жизни и совместно нажитым имуществом были признаны установленная душевая кабина, раковины, унитаз с бочком, водонагревательные приборы.

Затраты на благоустройство двора и ремонту сараев подлежат возмещению, поскольку границы земельных участков на местности не установлены, указанными улучшениями имеют возможность пользоваться все собственники жилого дома.

Оснований для уменьшения стоимости кровельных работ до 40 000 рублей, суд не усматривает, поскольку получение кредита в размере 40 000 рублей, достоверным доказательством, суд не признает, поскольку каких-либо иных доказательств, что именно указанные денежные средства были потрачены на ремонт крыши, ответчиком не представлено.

Решением Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент выполнения строительных и ремонтных работ ФИО1 доли собственников жилого дома в натуре выделены не были. В настоящем судебном заседании также установлено, что доли в натуре не выделены, ФИО2, ФИО15 и ФИО6 до настоящего времени остаются собственниками 1/3 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 138,1 кв.метр, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, ремонт жилого дома должен быть осуществлен только с согласия всех собственников, и они несут обязанность по содержанию жилого дома соразмерно своих долей.

Соответственно каждый из собственников обязан возместить ФИО1 стоимость затрат на улучшение жилого дома, если они давали согласие на выполнение таких улучшений, соразмерно своих долей, независимо от того, относятся эти улучшения к общему имуществу или нет.

Поскольку затраты на улучшение жилого дома, которые просит возместить ФИО1 осуществлялись им совместно с ФИО2, то суд признает, что ФИО2 давала согласие на производство указанных выше улучшений, поэтому с неё подлежит взысканию сумма затрат соразмерно её доле в праве собственности на жилой дом: 209 465 рублей 07 копеек : 3 = 69 821 рубль 69 копеек.

С ФИО6 подлежит взысканию сумма затрат соразмерно её доли, исходя из заявленных исковых требований от стоимости улучшений общего имущества, а также улучшений 2-го этажа, а именно: (15930+ 2140,52+4382,52+40764,28+16148,30+125226,32+60837,26+5 525,94) = 270 955,14 Х 0,7 Х 0,8 = 151 734, 88 : 2 = 75 867,44 : 3 = 20 875,66. С ФИО6 подлежит взысканию указанная сумма, поскольку её согласия на ремонт жилого дома не требовалось, так как каких-либо доказательств того, что улучшения выполнялись после получения ею в дар 1/3 доли жилого дома, суду не представлено. Согласие на выполнение работ давалось ФИО2, которая являлась собственником указанной доли в праве собственности на жилой дом до передачи в дар ФИО6

Поскольку в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что ФИО17 давала согласие только на ремонт крыши, фактически согласия на улучшения во дворе, она не давала, то с неё подлежат взысканию затраты на ремонт крыши соразмерно её доли: 125 226,32 Х 0,7Х0,8= 70 126,74 : 2= 35 063,37 : 3 = 11 687,79.

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в п. 5 которого разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Оснований выходить за пределы заявленных ФИО10 требований, не имеется, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о возможности взыскания с ФИО6 и ФИО17 расходов на улучшение всего жилого дома соразмерно их долей в праве собственности на жилой дом.

ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 748 рублей, расходов на юридические услуги и услуги представителя в сумме 6 500 рублей и за услуги по производству оценки в сумме 6500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оценки стоимости произведенных работ, ФИО1 воспользовался услугами ОО «

<

данные изъяты>», и оплатил 6 500 рублей (т.1 л.д. 6, 197 - 199).

В ходе судебного разбирательства юридические услуги истцу оказывала его представитель ФИО3. В подтверждение доводов о несении ФИО18 расходов предоставлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО16 и договором оказания услуг, заключенного между ФИО16 и ФИО3, акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки (т.1 л.д.203-205,206,207-208, 6, 202). 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21 января 2016 г. N1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель ФИО18 - ФИО3 составляла исковое заявление, изменение исковых требований, выполнила расчет, принимала участие в ходе подготовки дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом указанного выше, принципа разумности пределов возмещения, подтвержденного материалами дела, объема проделанной представителями работы, степени сложности рассмотренного дела, продолжительности судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворены исковые требования на 41,95%). Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям необходимо возместить расходы на услуги по составлению оценки стоимости работ.

Таким образом, в пользу ФИО18 подлежит взысканию в возмещение расходов на услуги оценщика 2 724 рубля 15 копеек, в возмещение расходов на юридические услуги и услуги представителя 2 724 рубля 15 копеек. Указанные расходы необходимо взыскать с ответчиков также пропорционально удовлетворенным исковым требования: с ФИО2 (65,4% от размера удовлетворенных требований) - 1780 рублей 62 копейки - за услуги оценщика, 1780 рублей 62 копейки- за юридические услуги и услуги представителя, с ФИО6 (23,68% от размера удовлетворенных требований) по 645 рублей 08 копеек и с ФИО8 - по 297 рублей 48 копеек(10,08% от размера удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на произведенные улучшения жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес> - 69 821 рубль 69 копеек, в возмещение расходов на услуги оценщика 1 781 рублей 59 копеек, расходы на юридические услуги и услуги представителя 1 781 рублей 59 копеек, всего 73 384 рубля 87 копеек (семьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре рубля восемьдесят девять копеек). 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на улучшения жилого дома жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес> - 20 875 рублей 66 копеек, в возмещение расходов на услуги оценщика 645 рублей 08 копейки, расходы на юридические услуги и услуги представителя 645 рубля 08 копеек, всего 22 165 рублей 82 копейки (двадцать две тысячи сто шестьдесят пять рублей 82 копейки).

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на улучшения жилого дома жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес> - 11 687 рублей 79 копеек, расходы на услуги по оценке 297 рублей 48 копеек, расходы на юридические услуги и услуги представителя 297 рублей 48 копеек, всего 12 282 рубля 75 копеек (двенадцать тысяч двести восемьдесят два рубля семьдесят пять копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО8 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Л.Ф.Писарева

Решение не вступило в законную силу