Дело № 1 - 251/2025 (12501320040000257)

УИД: 42RS0036-01-2025-001353-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 28 ноября 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Топки Прилуцкой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бахаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 10 часов 12 июля 2025 года до 12 часов 13 июля 2025 года, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, Топкинский муниципальный округ, 

<

адрес>, являющемуся жилищем Потерпевший №1, где, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, против воли потерпевшей, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл запорное устройство на входной двери указанного дома, после чего незаконно проник в него, и, продолжая действовать, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанного дома заточной электрический станок марки «ЭйДжи 180-С», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2 тысячи рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал и показал, что совершил хищение заточного станка из дома потерпевшей Потерпевший №1, поскольку, не имея места работы и постоянного источника дохода, нуждался в денежных средствах, после чего данный станок продал жителю 

<

адрес> и вырученные денежные средства потратил на приобретение продуктов питания и алкоголя.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии (л.д. 113-116), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с первоначальным отказом от дачи показаний, следует, что тайное хищение заточного станка из дома по адресу: 

<

адрес>, Топкинский муниципальный округ, 

<

адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, совершил 12.07.2025 года, после 10 часов. В дом проник, поскольку ранее в нем сожительствовал с Потерпевший №1 и знал, как запирается и открывается входная дверь со стороны огорода. Похищенный станок 13.07.2025 года продал жителю 

<

адрес> по имени ФИО3.

Аналогичные показания были даны подсудимым при очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 83-86), которые также были исследованы в судебном разбирательстве.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ее собственности имеется жилой дом, расположенный в Топкинском муниципальном округе, в 

<

адрес>. 12.07.2025 года она уехала из 

<

адрес>. Примерно 15.07.2025 года, со слов жительницы 

<

адрес> ФИО10, узнала о том, что ФИО1 в 

<

адрес> предлагает к продаже заточной станок, после чего обнаружила пропажу в своём доме такого станка, в связи с чем ей причинен имущественный ущерб в сумме 2 тысячи рублей. Впоследствии узнала, что ФИО1 продал похищенный в ее доме заточной станок жителю 

<

адрес> по имени ФИО3.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (л.д. 19-22), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что свой жилой дом покинула 11.07.2025 года и пропажу заточного станка в доме обнаружила 15.07.2025 года. После общения с ФИО1 узнала от того, что данный станок из её дома похитил именно он и продал его ФИО3, после чего последний также подтвердил покупку у ФИО1 13.07.2025 года заточного станка. О происшествии сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии (л.д. 29-32), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что, около 12 часов 13.07.2025 года, он приобрел у жителя 

<

адрес> по имени Андрей станок для заточки цепей, который в последствии у него изъяли сотрудники полиции.

Также виновность подсудимого подтверждается другими исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-13), из которого следует, что таковым является жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Топкинский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук;

- протоколами выемки и осмотра предметов (л.д. 33-36, 37-40), из которых следует, что у ФИО3 изъят и осмотрен заточной электрический станок марки «ЭйДжи 180-С»;

- вещественным доказательством в виде заточного электрического станка марки «ЭйДжи 180-С» (л.д. 41-44);

- иным документов в виде сведений из интернет - ресурса (л.д. 82), из которых следует, что заточной электрический станок оценивается от 2100 до 3500 рублей;

- заключением эксперта (л.д. 63-70), из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, оставлены ногтевыми фалангами среднего и безымянного пальцев правой руки ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью, дав показания, приведённые выше, а также подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, оценивая которые, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, заключением эксперта, иным документом, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, что подтверждается исследованными доказательствами о том, что преступные действия подсудимого по хищению имущества потерпевшей совершены тайно от последней и иных лиц.

Квалифицирующий признак о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище нашел подтверждение в судебном разбирательстве, с учетом того, что подсудимый совершил хищение из жилого дома потерпевшей, в который проник незаконно, без согласия последней.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не женат, не трудоустроен, имеет временные заработки, имеет место жительства, с которого характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 99).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с показаниями, данными подсудимым на предварительном следствии, в том числе при очной ставке с потерпевшей, исследованными в судебном разбирательстве, в которых он сообщил о совершении вышеуказанного преступления, а также сообщил сведения о лице, которое может дать свидетельские показания, а также указал место сбыта похищенного имущества, что имело значение для правоохранительного органа при установлении фактических обстоятельств дела и умысла подсудимого, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с изъятием похищенного имущества сотрудниками полиции и возвратом его потерпевшей, предпенсионный возраст подсудимого и неудовлетворительное состояние здоровья, наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, существенно не отличающегося от иных аналогичных преступлений, суд, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, не находя оснований для назначения иных, менее строгих, наказаний, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, при этом, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При этом суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения свободы, а именно в виде штрафа и ограничения свободы, находя их назначение чрезмерным.

По мнению суда, назначаемое наказание будет отвечать его целям в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе его предпенсионного возраста и неудовлетворительного состояния его здоровья, что не позволит обеспечить исполнение данного вида наказания.

Вещественное доказательство в виде заточного электрического станка, возвращенного потерпевшей, окончательно оставить последней.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению в период предварительного следствия, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 9820 рублей 20 копеек, при этом судом учитывается фактическая трудовая деятельность подсудимого в виде временных заработков.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9820 (девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства в виде заточного электрического станка, возвращенного потерпевшей, окончательно оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. 

Осужденному ФИО1 разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов 

Приговор вступил в законную силу 16 декабря 2025 г.