Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/2017 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО2 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указал, что 

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок площадью 58 кв.м., расположенный смежно с северной, западной и восточной стороны с земельным участком по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер> ответчик ФИО2 использует в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, путем огораживания забором, ограничения свободного доступа третьим лицам и размещения частей хозяйственных построек.

Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок площадью 58 кв.м., ответчиком на момент проверки не представлены.

Предупреждение Министерства от 

<

дата> об освобождении в добровольном порядке в срок до 

<

дата> данного земельного участка до настоящего времени ответчиком не исполнено, участок огорожен забором, доступ третьих лиц ограничен, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 

<

дата>.

<

дата> Управление направило в адрес Министерства информацию относительно правонарушения ФИО2 для рассмотрения вопроса об обязании освободить самовольно занятый земельный участок. 

<

дата> истец направил в адрес ответчика предупреждение с требованием освободить земельный участок в срок до 

<

дата>. Ответа на данное требование не последовало.

В связи с изложенным, с учетом уточнений истец просит обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 58 кв.м., расположенный смежно с северной, западной и восточной стороны с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, путем демонтажа самовольно возведенного забора, части хозяйственных построек и привести границы земельного с кадастровым номером 

<

номер> в соответствие со следующим описанием границ земельного участка:

Номер

Координаты

Описание закрепления на местности

Особые отметки 

(точность определения)

точки

X Y

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

дата> 

<

номер>, в судебном заседании пояснила, что земельный участок, расположенный смежно с восточной стороны с земельным участком ответчика находится в собственности другого гражданина, в этой части права Министерства имущественных отношений не нарушены, в связи с чем требования об освобождении земельного участка с восточной стороны с земельным участком ответчика Министерство не поддерживает. Требования об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного с северной и западной стороны с земельным участком по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер> поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что площади земельных участков, незаконно занимаемые ответчиком с северной и западной стороны не известны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что им не нарушены права Министерства, его забор и постройки находятся в границах земельного участка, принадлежащего ему. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснила, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. Забор, расположенный вдоль серверной стороны земельного участка находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. Истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства нарушения его прав. Одним из оснований, на которое ссылается истец, является акт, составленный самим истцом, в котором путем аналитического способа выявлены иные размеры земельного участка. Кроме того, в данном акте нет координат ни земельного участка, ни забора. С данным актом ответчика не знакомили и не приглашали для участия в составлении данного акта. Ответчик был лишен права обжаловать данный акт. Ответчик обращался в Министерство имущественных отношений с заявлением о перераспределении земельного участка, но до настоящего времени ответа не поступило. В каких именно границах ответчик занимает земельный участок, также не понятно. Площадь спорного земельного участка, согласно кадастровому паспорту не является строго установленной и составляет 974 кв.м., однако, имеется погрешность в 10,92 см. Таким образом, с северной стороны граница земельного участка находится в тех координатах, собственником которых является ответчик. Истцом не доказан факт того, что площадь земельного участка не соответствует площади, занимаемой ответчиком на праве собственности. Забор, проходящий вдоль западной стороны, также расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, доказательств того, что забор расположен вне земельного участка истцом также не представлено. Координаты земельных участков и информация о их площадях истцом также не представлена. Кроме того, решение суда должно быть исполнимо, вместе с тем из заявленных требований не понятно, с какой из сторон и в каких площадях участки заняты самовольно, каким образом необходимо устранить данные нарушения.

Представители третьего лица Земельной кадастровой палаты Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу пункта 10 статьи 4 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области» предоставление земельных участков, находящимся на территории муниципального образования «Город Иркутск», государственная собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям Правительства Иркутской области. Согласно статьи 2 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 7 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп, Министерство в соответствии с возложенными на него задачами в сфере управления и распоряжения землями и земельными участками осуществляет от имени Правительства Иркутской области в соответствии с законодательством необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая вышеназванные требования закона, суд приходит к выводу, что истец вправе обращаться с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. 

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по спорному адресу, составлен акт 

<

номер> от 

<

дата>. Из указанного акта следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, поставлен на кадастровый учет общей площадью 974 кв.м., собственник ФИО2 Участок огорожен забором. Доступ третьих лиц ограничен, на участке расположен жилой дом, хозяйственные строения. В ходе проверки произведен обмер земельного участка по фактическому ограждению. Установлено, что площадь участка составляет 1 032 кв.м. Увеличение площади произведено за счет присоединения земельного участка площадью 58 кв.м., расположенного смежно с северной, западной и восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> путем огораживания забором, ограничения доступа третьих лиц, размещения части хозяйственных построек. 

На основании проведения указанной проверки сделан вывод о том, что земельный участок площадью 58 кв.м, расположенный смежно с северной, западной и восточной стороны с земельным участком по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер> использует ФИО2 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, в нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ путем огораживания забором, ограничения свободного доступа третьим лицам и размещения частей хозяйственных построек. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 58 кв.м, ответчиком на момент проверки не представлены.

Предупреждение Министерства от 

<

дата> 

<

номер> об освобождении в добровольном порядке в срок до 

<

дата> данного земельного участка до настоящего времени ответчиком не исполнено, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 

<

дата> № б/н.

Письмом от 

<

дата> 

<

номер> Управление направило в адрес Министерства информацию относительно правонарушения ФИО2 для рассмотрения вопроса об обязании освободить самовольно занятый земельный участок. Министерство направило в адрес ответчика предупреждение от 

<

дата> 

<

номер> с требованием освободить земельный участок в срок до 

<

дата>, что подтверждается списком почтовых отправлений от 

<

дата>.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

На основании части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истцом в обоснование заявленных требований также представлен акт осмотра земельного участка от 

<

дата>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 974 кв.м, находится по адресу: 

<

адрес>, расположен на категории земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебными строениями». Собственником земельного участка является ФИО2 - запись в ЕГРП от 

<

дата> 

<

номер>. Земельный участок находится на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, с двух сторон граничит с проезжей частью указанных улиц и с двух сторон граничит с земельными участками, которые, согласно сведениям Публичной кадастровой карты являются частной собственностью третьих лиц (земельные участки с кадастровым номерами 

<

номер> и 

<

номер>.

Земельный участок с трех сторон (в т.ч. западной и северной) огорожен забором из металлического профиля, который по всей длине установлен на бетонном основании- фундаменте. Следов и признаков демонтажа ограждения в ходе осмотра- не выявлено. Земельный участок используется ответчиком в прежней площади.

Сведений об ознакомлении ответчика ФИО2 с указанным актом в материалах дела не имеется. Кроме того, представленный в обоснование доводов иска акт от 

<

дата> не содержит сведений о границах спорного земельного участка, сведений о нахождении забора, которым огорожен спорный земельный участок вне границ земельного участка, принадлежащего ответчику. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом заявлены требования об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 58 кв.м., расположенного смежно с северной, западной стороны с земельным участком по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие размер площади самовольно занятого ответчиком земельного участка с каждой из сторон (северной и западной). Указанных доказательств истцом представлено не было. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств с полной достоверностью подтверждающих нарушения прав истца ответчиком ФИО2 

Доказательств того, что территория земельного участка, принадлежащего ответчику, выходит за координаты участка, а также доказательства расположения забора, которым огорожен спорный земельный участок вне границ участка ответчика, также не представлено. Площади самовольно занятого участка с северной и западной стороны истцом не конкретизированы. Достаточных оснований для удовлетворения требования истца не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО2 об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 58 кв.м., расположенный смежно с северной, западной стороны с земельным участком по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>, путем демонтажа самовольно возведенного забора, части хозяйственных построек и приведении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в соответствие с описанием границ земельного участка- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок