Судья: Матюшенко И.А. д. № 12-249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «25» мая 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО5 по ордеру в интересах ФИО2 на постановление судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут гражданин ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, нанес телесное повреждение гражданину ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – рубец, явившийся следствием заживления раны, на внутренней поверхности левого локтевого сустава. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение в Автозаводской районный суд 

<

адрес>. 

Судьей Автозаводского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением районного суда, потерпевший ФИО2 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда и возвратить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом. 

ФИО2 либо его защитник в суд не явились, о времени и дате извещены своевременно. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом правонарушения является здоровье человека.

Объективная сторона заключается в причинении побоев, то есть действий, влекущих физическую боль. 

Субъектом правонарушения является физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. 

Субъективная сторона выражается в форме умысла. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении 16 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов 30 минут гражданин ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>122, 

<

адрес>, нанес телесное повреждение гражданину ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – рубец, явившийся следствием заживления раны, на внутренней поверхности левого локтевого сустава. 

Вышеуказанная рана на внутренней поверхности левого локтевого сустава –относится к повреждениям, которые сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не являются опасными для жизни, следовательно, имеет признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью ФИО2 (л.д.55-56).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в протоколе фактические данные не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку из карты пациента травмпункта АПК №6 Автозаводского района г.Тольятти от 20.08.2016 года следует, что каких-либо повреждений у ФИО2 не обнаружено (л.д.58). Из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись повреждения, однако они описаны как ушиб мягких тканей грудной клетки слева и ушиб мягких тканей локтевого сустава слева (оборот л.д.93).

Таким образом, указанное выше заключение эксперта само по себе не подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы, бесспорных доказательств, подтверждающих причинение побоев ФИО1 в отношении ФИО2, от которых он испытал физическую боль, материалы дела не содержат. Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, их права были разъяснены. А потому, показания свидетелей расцениваю, как соответствующие ст. 26.2 КоАП РФ и прихожу к выводу, что судьей районного суда обоснованно указано, что на протяжении всего административного расследования никто из участников процесса, в том числе и сам потерпевший ФИО2, не предоставляли сведений о причинении ему открытой раны локтя, наличие которой не могло быть не установлено двумя врачами травмпункта. Показания всех свидетелей положены в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которых была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, как правильно указал суд, при составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо, установившее обстоятельства нанесения потерпевшему со стороны ФИО1 множества ударов по различным частям тела, т.е. нанесения ФИО2 побоев, повлекших причинение физической боли, не внесло их в изложение описательной части протокола. В условиях рассмотрения дела об административном правонарушении суд не правомочен самостоятельно дополнить обвинение данными обстоятельствами, поскольку это увеличивает объем обвинения и ухудшает положение привлеченного к ответственности лица. 

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав потерпевшего в ходе судебного разбирательства не допущено. В постановлении суда указано, по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие. Постановление районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, – оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката ФИО5 по ордеру в интересах ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова