Дело № 2-1496/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, АО «Банк социального развития «Татцоцбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывает следующее. В производстве Высокогорского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, в рамках материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Высокогорским районным судом Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен Акт ареста имущества должника от «02» февраля 2017 

<

адрес> арестовано и внесено в опись имущество по месту регистрации должника, однако часть этого имущества должнику на праве собственности не принадлежит, а именно: цветной телевизор «

<

данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; цветной телевизор «

<

данные изъяты>» серо-черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; игровая приставка «

<

данные изъяты>» серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; домашний кинотеатр «

<

данные изъяты>» серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; Телефон «

<

данные изъяты>» 16GB, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Просит снять арест с указанного имущества.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Ответчика ФИО2 с иском согласился.

Представитель АО «Банк социального развития «Татцоцбанк» в судебное заседание не явился, согласно отзыву на иск в удовлетворении иска просят отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Высокогорского РО СП УФССП России по РТ ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Высокогорским районным судом Республики Татарстан, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произвел опись и арест имущества должника, о чем составлен акт. Арест наложен на следующее имущество: цветной телевизор «

<

данные изъяты>» черного цвета; цветной телевизор «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» серо-черного цвета; игровая приставка 

<

данные изъяты>» серого цвета; домашний кинотеатр «

<

данные изъяты>» серого цвета; Телефон «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>; мотор лодочный «

<

данные изъяты>», черного света; Микроволновая печь 

<

данные изъяты>» белого цвета; автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет белый, государственный номер №. Должников по указанному исполнительному производству является ФИО2, взыскателем - АО «Банк социального развития «Татцоцбанк».

В обосновании своих исковых требований истица указывает, что телевизор «

<

данные изъяты>» черного цвета, цветной телевизор «

<

данные изъяты>» серо-черного цвета, игровая приставка 

<

данные изъяты>» серого цвета, домашний кинотеатр «

<

данные изъяты>» серого цвета; Телефон «

<

данные изъяты>» 16GB приобретались ею и принадлежат ей на праве собственности, в подтверждение истица предоставила чеки на покупку указанного имущества.

Как видно из предоставленных истицей чеков цветной телевизор «

<

данные изъяты>» черного цвета, цветной телевизор «

<

данные изъяты>» серо-черного цвета, игровая приставка «

<

данные изъяты>» серого цвета, куплены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество ФИО2 не мог приобрести и не может принадлежать должнику, так как в это время он проходил срочную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Военным билетом № на имя ФИО2

Домашний кинотеатр «

<

данные изъяты>» серого цвета согласно кассовому чеку ООО «

<

данные изъяты>» был куплен ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки должнику ФИО2 было 17 лет, то есть он был несовершеннолетним. Таким образом, суд принимает доводы истицы, о том указанный домашний кинотеатр принадлежит ей, учитывая, что ФИО2 не имел источников дохода.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что требования истца об исключении из описи и снятии ареста с цветного телевизора «

<

данные изъяты>», цветного телевизора «

<

данные изъяты>», игровой приставки «

<

данные изъяты>», домашнего кинотеатра 

<

данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

Требования истицы об исключении из описи и снятии ареста с телефона 

<

данные изъяты> суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из представленной истицей квитанции видно, что телефон куплен ДД.ММ.ГГГГ. Из квитанции не видно кем куплен телефон, соответственно нельзя сделать вывод о том, что данный телефон принадлежит истице на праве собственности и было куплено ею на собственные средства именно для личного пользования. При этом ФИО2 в ходе судебного пояснил, что указанным телефоном в настоящее время пользуется он. При таких обстоятельствах дела, у суда оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2, АО «Банк социального развития «Татцоцбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично. 

Исключить из описи и снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, со следующего имущества: цветной телевизор «

<

данные изъяты>» черного цвета; цветной телевизор 

<

данные изъяты>» серо-черного цвета; игровая приставка «

<

данные изъяты>» серого цвета; домашний кинотеатр «

<

данные изъяты>» серого цвета.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев