Дело № 2-638/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Валитовой Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 858 рублей; взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 123 858 рублей; взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СанТехСтрой» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого 

<

адрес> (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: по 

<

адрес>. По условиям договора застройщик обязан был в срок по ДД.ММ.ГГГГ передать жилое помещение (при этом застройщик имеет право предать объект долевого участия досрочно) – 2-комнатную 

<

адрес>, расположенную на 10 этаже, общей площадью по проекту – 64,88 кв.м. Свои обязательства ООО «СанТехСтрой» исполнили надлежащим образом, далее уступили свои права ООО «Акватерм», которое в свою очередь уступило право требования ООО «Агентство Хоум Профит», далее ООО «Агентство Хоум Профит» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступили право требования ФИО2 и ФИО1 Цена договора составляет 2 350 000 рублей. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. До передачи жилого помещения были выявлены дефекты внутренней отделки. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки составляет 123 858 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков внутренней отделки и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Истец – ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылался на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, предоставили письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал. Считают, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>, соответственно жилое помещение полностью пригодно для проживания, недостатки в строительстве являются несущественными.

Третьи лица – «ООО «Проспект-3», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СанТехСтрой» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого 

<

адрес> (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: по 

<

адрес>. По условиям договора застройщик обязан был в срок по ДД.ММ.ГГГГ передать жилое помещение (при этом застройщик имеет право предать объект долевого участия досрочно) – 2-комнатную 

<

адрес>, расположенную на 10 этаже, общей площадью по проекту – 64,88 кв.м. Свои обязательства ООО «СанТехСтрой» исполнили надлежащим образом, далее уступили свои права ООО «Акватерм», которое в свою очередь уступило право требования ООО «Агентство Хоум Профит», далее ООО «Агентство Хоум Профит» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступили право требования ФИО2 и ФИО1 Цена договора составляет 2 350 000 рублей. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт оплаты истцом обусловленной договором стоимости жилого помещения в размере 2 350 000 рублей сторонами не оспаривался.

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора, срок передачи квартиры – по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, при этом застройщик имеет право передать объект долевого строительства досрочно.

Согласно п. 

<

данные изъяты>.8 договора об участии в долевом строительстве жилого дома обязательства застройщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки, в связи с чем в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: копией договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), копией претензии (л.д.№).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имеются строительные недостатки. Причинами возникновения данных недостатков стало невыполнение требований действующих обязательных к применению технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН и т.п.) а также иной нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и т.п.) носящей рекомендательный характер, как на стадии строительства, так и на стадии эксплуатации.

Все выявленные недостатки влияют на качественные характеристики 

<

адрес>, что не согласуется в требованиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес>, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ, на момент проведения экспертизы составила 123 858 рублей.

Не доверять заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку заключение является полным, мотивированным, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От проведения строительно-технической экспертизы в иной экспертной организации представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» отказался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования ФИО1 об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ4 года на сумму 123 858 рублей и взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств подлежат у удовлетворению, то есть на сумму 123 858 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя суд считает, что истец праве требовать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 61 929 рублей (123 858 / 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 3 977 рублей (123 858 – 100 000) х 2 % + 3 200) + 300 ), где 3 677 рублей – госпошлина за требования материального характера, 300 – госпошлина за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО4 .А., ФИО1 и открытым акционерным обществом строительная компания «Челябинскгражданстрой» на сумму 123 858 (сто двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № Б-3-164 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 123 858 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего - 133 858 (сто тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении других исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинска в размере 3 977 (три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова