Председательствующий Зубрилов Е.С. № 22-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 января 2021 года 

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шкудуновой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Шкудуновой С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 октября 2020 года, которым

ФИО1 ч, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> отменено и на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

...>, окончательное определено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 месяца 19 дней, с установленными ранее ограничениями: - не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания; - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов, с обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 

<

...> по 

<

...> из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Аврамову А.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Шкудунову С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кальницкая Я.Б. выражает несогласие с приговором, указывая на нарушение уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона, несправедливость наказания. 

Указывает на то, что принимая решение о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ и частично присоединяя неотбытую часть наказания по приговору от 

<

...> в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, не учел, что приговором от 

<

...>, который в последующем отменен судом апелляционной инстанции, по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

...> в виде 1 года лишения свободы. Поскольку ранее приговор не обжаловался сторонами на чрезмерно мягкое наказание и приговор по такому доводу не отменялся, то при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции ухудшил положение ФИО1

Просит приговор изменить, снизить назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Шкудунова С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом в недостаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, также не учтено, что у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок сожительницы.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на то, что судом не учтено наличие на его иждивении ребенка сожительницы, кроме того, не учтено тяжелое состояние его здоровья, а также его отца, имеющего инвалидность. С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. 

Обращает внимание на то, что суду, при наличии других, вступивших в законную силу в отношении него приговоров, надлежало назначить окончательное наказание, с их учетом, однако это судом не сделано. Указывает на то, что, несмотря на удовлетворение его замечаний на протокол судебного заседания, последний не соответствует аудиопротоколу судебного заседания, чем существенно нарушены его права. 

Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание или отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. 

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шкудуновой С.Ю. государственным обвинителем Кальницкой Я.Б. принесены возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного разбирательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ. Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Кроме того, судом было учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, болезненное состояние здоровья его и близких родственников, беременность сожительницы, также учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений. 

Доводы стороны защиты о нахождении осужденного на иждивении ребенка сожительницы не подтверждаются материалами дела. Так ФИО1 ни в ходе предварительного, ни судебного следствия о данном обстоятельстве не пояснял, указывал, что проживает с отцом и бабушкой. В характеристике содержатся аналогичные сведения. В связи с чем, данное обстоятельство не может быть учтено судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденным.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. На данный вывод суда не указывают и представленные сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1 приобщенные к материалам дела при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания аудиопротоколу судебного заседания являются несостоятельными.

Доводы осужденного о необходимости назначения наказания по настоящему делу с учетом наличия в отношении него других вступивших в законную силу приговоров, являются несостоятельными, поскольку на обязанности по назначению окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров на суд не возлагается. Вопрос же об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, решается судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Согласно материалам дела, 

<

...> в отношении ФИО1 постановлен приговор, который 

<

...> отменен судом апелляционной инстанции Омского областного суда по процессуальным нарушениям, а не в связи с мягкостью назначенного наказания. Таким образом, при повторном рассмотрении дела суд не мог применить закон о назначении более строгого наказания или любого иного усиления уголовной ответственности ФИО1, т.е. ухудшения его положения. Однако, указанные требования закона о недопустимости ухудшения положения осужденного не были учтены судом первой инстанции при принятии 

<

...> решения, поскольку, назначив ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд частично присоединил неотбытую часть наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, тогда как ранее по приговору от 

<

...> по этим же правилам была присоединена необытая часть наказания в виде 1 года. 

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению со снижением окончательно назначенного наказания по совокупности приговоров.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 ча изменить. 

Назначенное ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

...>, снизить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кальницкой Я.Б. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шкудуновой С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер