Дело № 10-4489/2020 Судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 28 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Мастяниной Д.А.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

представителя потерпевших Белобородовой Ю.В.,

защитника осужденной Бочкаревой Л.Н. адвоката Мухамедеева А.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мякина М.Д., действующего в интересах осужденной Бочкаревой Л.Н., на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2020 года, которым

БОЧКАРЕВА Лилия Николаевна, родившаяся 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО20.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов;

по ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО19.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Указано на необходимость отбывания обязательных работ не свыше 4 (четырех) часов в день.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Мухамедеева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П. и представителя потерпевших Белобородовой Ю.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за:

- нанесение побоев ФИО21., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутой административному наказанию за нанесение побоев, предусмотренному ст.6.1.1 КоАП РФ;

- совершение иных насильственных действий в отношении ФИО22., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутой административному наказанию за нанесение побоев, предусмотренному ст.6.1.1 КоАП РФ.

Преступления совершены 05 августа 2019 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мякин М.Д., действующий в интересах осужденной ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания.

Считает, что судом не были выполнены требования ст.ст.297,307 УПК РФ, поскольку обвинительный приговор основан на односторонней оценке доказательств, представленных стороной обвинения. 

Указывает, что свидетель ФИО23. уверенно показала, что ФИО24 в её павильоне не падал, при этом другие свидетели также не видели, чтобы ФИО25. упал на пол и получил травму руки.

Указывает, что суд не отразил и не дал оценки в приговоре приобщенному по инициативе защиты постановлению начальника ОП Левобережный УМВД России по г.Магнитогорску № 2625 от 16 августа 2019 года, в котором констатировано, что между ФИО1 и ФИО26. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО1 ряд ударов и которым прекращено производство по административному делу в силу недостижения ФИО27. возраста привлечения к административной ответственности. Считает, что этот документ свидетельствует о фактических обстоятельствах дела – агрессивном поведении ФИО28.

Обращает внимание, что судом не дано оценки заключению эксперта № 316 А от 05 августа 2019 года о получении ФИО1 в результате конфликта четырех кровоподтеков на различных частях тела. Полагает, что если сравнить количество и качество повреждений, оставшихся после конфликта у ФИО1 и ФИО29, который выше его подзащитной на голову и у которого имелась только ссадина на плече, объективно возникают сомнения в том, что именно ФИО1 избивала ФИО30.

Считает, что поскольку в действиях ФИО1 было установлено состояние крайней необходимости по действиям с ФИО31 она действовала в состоянии необходимой обороны, однако судом эта версия безмотивно была оценена критически.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурьян А.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, полагая, что назначенное виновной наказание отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, оснований для изменения приговора не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Белобородова Ю.В., действующая в интересах потерпевших ФИО32. и ФИО33., считает квалификацию содеянного виновной верной, её вину полностью доказанной, приводя при этом анализ исследованных судом доказательств, указывая, что именно осужденная шла за потерпевшими, именно она проявляла по отношению к ним агрессию, первая начала конфликт, её сотрудники торгового павильона пытались успокоить и преграждали ей проход к потерпевшим. Считает приговор законным и обоснованным, а вину ФИО1 полностью доказанной.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, соответствующими всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые установлены относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу уголовного дела доказательствами.

Проверка и оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.85-88 УПК РФ, а уголовный закон правильно применен с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера.

Стороной защиты не оспаривается факт совершения преступления в отношении ФИО34 при этом обстоятельства содеянного в отношении этой потерпевшей, а также квалификация содеянного в отношении нее ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ссылки на которые в достаточном объеме имеются в приговоре.

Что же касается виновности осужденной в совершении в отношении ФИО35 преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, то её вина подтверждается следующими положенными судом в основу обвинительного приговора доказательствами:

- показаниями потерпевших ФИО36 и ФИО37., пояснивших в суде первой инстанции о том, что ФИО1 проявляла словесную и физическую агрессию в отношении ФИО38 ФИО39. попросил её прекратить, но она начала наносить удары ему, он пытался воспрепятствовать её действиям, но она продолжала наносить удары, затем схватила его за ворот футболки спереди, отчего он испытал физическую боль в области шеи, пнул ФИО1 по ноге; затем ФИО40 покинули павильон; в другом павильоне конфликт продолжился, ФИО1 толкнула ФИО41 на прилавок, затем толкнула ФИО42 двумя руками в область грудной клетки, от чего он упал и ударился кистью правой руки, поднявшись он стал отталкивать ФИО1 от себя и матери, ФИО1 оттащили; после случившегося ФИО43. обращался в больницу, где ему был выставлен диагноз – ушиб кисти; ФИО44. уточнил, что допускает, что обороняясь мог нанести ФИО1 какие-то повреждения; ФИО45. также пояснила, что во втором павильоне после толчка ФИО1 она ударилась грудью о прилавок, от чего с прилавка упал товар и сразу после этого ФИО1 толкнула ФИО46. от чего тот упал; 

- показаниями свидетелей ФИО47. и ФИО48., данными в суде первой инстанции, аналогичными показаниям в ходе предварительного следствия, согласно которым они наблюдали конфликт между потерпевшими и виновной, поняли, что ФИО1 хотела ударить ФИО49., а ФИО50 стал её защищать, в какой-то момент увидели, как ФИО51. ударил ФИО1 рукой, после этого ФИО1 начала наносить ФИО52. удары сумкой, слышали, как ФИО53. кричал, что ФИО1 порвала ему футболку, потом участники конфликта покинули павильон; ФИО54. уточнила, что ФИО1 наносила удары потерпевшему с такой силой, что её сумка порвалась;

- показаниями свидетеля ФИО55., которая в судебном заседании поясняла, что видела, как ФИО1 толкнула ФИО56., покупающую товар, отчего та упала грудью на её прилавок, с прилавка упали товары, когда ФИО57. повернулась, она увидела, что ФИО58. выбежал из павильона, через некоторое время ФИО59 вернулись, приобретали товар, ФИО60 демонстрировал порванную футболку, ФИО61. и незнакомый мужчина в это время препятствовали ФИО1 зайти в отдел;

- показаниями свидетеля ФИО62 в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде первой инстанции, о том, что наблюдала окончание конфликта между ФИО1 и ФИО63

а также письменными материалами уголовного дела, связанными с поступлением сведений о совершении преступлений, судебными актами, подтверждающим факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, а также вынесенными по итогам административной проверки произошедшего, материалами, связанными с фиксацией обстановки места совершения преступления в ходе его осмотра, иными доказательствами, достаточно подробный анализ, которых содержится в обжалуемом приговоре.

При этом доводы защиты о необходимости иной квалификации действий осужденной были предметом рассмотрения суда первой инстанции. С выводами, изложенными в приговоре, в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Так из изложенных выше показаний потерпевших и свидетелей очевидно усматривается, что ФИО1 в момент как начала, так и продолжения и окончания конфликта с ФИО64 не находилась в условиях необходимой обороны – она сама подошла к ФИО65, находившимся в торговом павильоне, начав при этом высказывать претензии в адрес ФИО66., на просьбы прекратить свои действия не реагировала, а после того, как ФИО67. нанес ей удар по лицу, начала наносить по лицу и телу потерпевшего удары, схватила его за ворот футболки; после того, как ФИО68 покинули этот торговый павильон, прошла за ними в другой торговый павильон, вновь начала проявлять агрессию в адрес потерпевших, в том числе – толкнула ФИО69. после того, как потерпевшая ФИО70. упала на прилавок и ФИО71., не сильно заинтересованная в конфликте, отвлеклась на это; в дальнейшем, уже после того, как её действия были пресечены посторонними людьми, пыталась продолжить конфликт, чему препятствовали ФИО72. и неизвестный мужчина. Указанное не позволяет говорить об оборонительном характере действий виновной. Нельзя говорить об этом и исходя из доводов защиты о физическом превосходстве 13-летнего подростка, которого осужденная, как это следует из показаний очевидцев произошедшего, тянула за футболку и толкала, обзывала и, в общении с ФИО73., называла ребенком.

Суд верно пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 в отношении ФИО74. по ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; в отношении потерпевшей ФИО75. по ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Руководствуясь ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не только подробно изложил описание преступных деяний, но и доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимая и её защитник в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства, включая ходатайства о приобщении ряда документов в обоснование позиции защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приобщенные в судебном заедании в обоснование позиции адвоката и подсудимой документы были исследованы судом в судебном заседании, с учетом позиции сторон по этим документам. При этом, не смотря на то, что в итоговом судебном акте отсутствует прямая ссылка на постановление № 2625, исследованное судом, в приговоре оценка этому доказательству дана, в том числе, вопреки доводам жалобы, и путем оценки поведения потерпевшего ФИО76 в момент конфликта, учета дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, связанного с поведением этого потерпевшего.

Позиция ФИО1 и её защитника доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в строну ухудшения положения подсудимой. При этом ходатайства об исследовании находящейся в истребованных по ходатайству стороны защиты материалах экспертизы в отношении ФИО1 от стороны защиты в ходе судебного разбирательства не поступало, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность дать оценку указанному доказательству в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими обстоятельства совершения виновной преступлений, а также, помимо указанного ранее, её более активный характер в конфликте между нею и потерпевшими. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, как не усматривает и нарушения права подсудимой на защиту.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд учел: совершение ею впервые преступления небольшой тяжести, наличие трех малолетних детей на иждивении, противоправное поведение потерпевших.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении виновной наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом учтены: возраст ФИО1, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика с места жительства, что она на учетах в диспансерах г.Магнитогорска не состоит, а также материальное положение виновной.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства и последствия содеянного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1, совершившей два преступления, направленных против здоровья человека, с учетом привлечения к административной ответственности за совершение противоправных действий против здоровья ФИО77 с назначением наказания в виде штрафа, которое было исполнено, возможно только при назначении ей наказания в виде обязательных работ. Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы. При этом обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы Общей части уголовного закона были применены правильно.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденной. Оснований для применения в отношении нее положений ст.62 УК РФ не имеется в силу назначения ей не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.116.1 УК РФ.

При назначении окончательного наказания судом первой инстанции верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Судья