№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н., 

при секретаре Чикишевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» (далее – истец, общество) обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) долга по кредитному договору. Согласно тексту поданного иска ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 554 464, 47 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 268 500, 00 руб., задолженность по процентам – 262 398, 80 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 23 565, 67 руб.

Исковые требования мотивированы ООО «Филберт» тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили договор кредитования № №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 268 500, 00 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев - срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № перешло к ООО «Филберт».

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным в соответствии со ст.234 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № № (л.д.6-8).

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита определен кредитный лимит – 268 500, 00 руб., дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ г., установлена процентная ставка - 

<

данные изъяты>% годовых, размер платежа – 16 400, 00 руб. (л.д.6).

Обязательства банка по предоставлению лимита суммы кредита исполнены в полном объеме, согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) заемщику выдан кредит с текущего счета по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно решению единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ № № ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №№, согласно которому право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.30-39).

Задолженность ответчика по кредитному договору составила 554 464, 47 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 265 500, 00 руб., задолженность по процентам – 262 398,80 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия и страховка) – 23 565, 67 руб. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора (л.д. 26-27). Возражений от ответчика по факту заключения кредитного договора, сумме задолженности по основному долгу, сумме задолженности по процентам, сумме задолженности по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия и страховка) не поступило.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита.

Таким образом, в пользу ООО «Филберт» с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ № № задолженность по основному долгу - 265 500, 00 руб., задолженность по процентам – 262 398,80 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия и страховка) – 23 565, 67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 744, 64 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 554 464 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 47 коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 268 500 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; задолженность по процентам в сумме 262 398 (двести шестьдесят две тысячи триста девяносто восемь) руб. 80 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 23 565 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 67 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 744 (восемь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 64 коп., всего взыскать 563 209 (пятьсот шестьдесят три тысячи двести девять) руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Азанова