Судья Копырина В.Г.

Материал № 13-68/2025 (Дело № 2-50/2023)

Дело № 33-106/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Серга Н.С., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 20.11.2025 которым постановлено:

Заявление ФИО3 об изменении способа исполнения решения суда от 09.06.2023 по гражданскому делу № 2-50/2023 - удовлетворить частично.

Изменить способ исполнения решения суда, указав, что исполнение решения Ленинского районного суда ЕАО от 09.06.2023 в части надворной постройки - навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым № 

<

...>, расположенного на расстоянии 0,46 м от существующей линии разграничения (забора) с земельным участком с кадастровым № 

<

...> осуществить путём сноса навеса.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 09.06.2023 по гражданскому делу № 2-50/2023.

Заявление мотивировал тем, что вышеуказанным решением суда на ФИО1 возложена обязанность перенести возведённый забор между земельными участками с кадастровым № 

<

...> по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 

<

...>, с кадастровым № 

<

...>, по адресу: 

<

...>, согласно сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым № 

<

...>, содержащимся в ЕГРН; перенести надворные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми № 

<

...>, а именно гараж, дровяник, вагончик, навес, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым № 

<

...>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, очистив занятый участок с кадастровым № 

<

...> от металлолома и мусора.

В заключении специалиста 

<

...> от 30.07.2025 № 

<

...> указано, что гараж и навес, расположенные по адресу: 

<

...> являются объектами капитального строительства. Наличие двух признаков капитальности, обуславливает невозможность их переноса в другое место. Таким образом, исполнение решения суда о переносе строений, которыми занят земельный участок с кадастровым № 

<

...>, в границы земельных участков с кадастровыми № 

<

...> не возможно в виду их капитальности.

Указал, что ФИО1 уклоняется от исполнения вышеуказанного судебного решения о переносе забора и построек, которыми незаконно занят его (ФИО3) земельный участок

Просил изменить способ исполнения решения суда от 09.06.2023 № 2-50/2023, обязав ФИО1 снести:

- забор между земельными участками с кадастровым № 

<

...> по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 

<

...>, с кадастровым № 

<

...> по адресу: 

<

...>;

- надворные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым № 

<

...>: гараж, установленный на расстоянии 0,45-0,59 м от существующей линии разграничения (забор), дровяник, расположенный на границе существующей линии разграничения (забор);

- надворные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым № 

<

...> вагончик, установленный на расстоянии 0,9 м от существующей линии разграничения (забор), навес, установленный на расстоянии 0,46 м от существующей линии разграничения (забор).

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос изменения способа и порядка исполнения решения суда рассмотрен судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить, приостановить производство по делу № 13-68/2025 по частной жалобе на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 20.11.2025 до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО о признании наличия реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях государственного кадастра и недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков ФИО1 и ФИО3

Мотивируя жалобу, указала, что снос объекта капитального строительства - навеса является несоразмерным способом устранения прав заявителя, что влечёт нарушение прав собственника.

Согласно техническому плану капитальное строение - навес имеет общую площадь 88 кв. м. В случае сноса опорной стены навеса, возведённой из бетонных панелей, существует вероятность обвала почвенного слоя со стороны участка ФИО1 в сторону участка заявителя ФИО5 Навес расположен на расстоянии более 15 м от жилого дома ФИО3 и его надворных построек и не создаёт угрозы жизни и здоровью заявителя и его имуществу.

Также указала, что в производстве Ленинского районного суда ЕАО находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО о признании межевания земельных участков с кадастровыми № 

<

...> недействительным, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данных земельных участков, признании наличия реестровой ошибки, возложении обязанности исправить реестровую ошибку, установлении границ указанных земельных участков путём утверждения координат характерных точек границ земельных участков.

Полагает, что в результате рассмотрения данных исковых требований возможно установление судом наличия реестровый ошибки, что станет в противоречие с решением Ленинского районного суда ЕАО от 09.06.2023, а также обжалуемого определения.

Кроме того, полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с рассмотрением заявления ФИО3 без привлечения и надлежащего извещения ФИО1, ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон, и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда ЕАО от 09.06.2023, оставленным без изменения определением суда ЕАО от 20.09.2023, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 на ФИО1 возложена обязанность перенести возведённый забор между земельными участками с кадастровым № 

<

...>, по адресу: 

<

...>, 

<

...>, с кадастровым № 

<

...> с кадастровым № 

<

...>, по адресу: 

<

...>, согласно сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым № 

<

...>, содержащимся в ЕГРН; перенести надворные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровым № 

<

...> а именно гараж, дровяник, вагончик, навес, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым № 

<

...>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, очистив занятый участок с кадастровым № 

<

...> от металлолома и мусора.

В результате комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, (заключение эксперта от 26.05.2023 № 

<

...>) установлено, что гараж, дровяник, расположенные на земельном участке с кадастровым № 

<

...>, вагончик, навес, расположенные на земельном участке с кадастровым № 

<

...> не соответствуют п. 5.3.4 Свода Правил СП 30-102-99.

Гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым № 

<

...>, поименован экспертом как объект капитального строительства.

По вступлению решения Ленинского районного суда ЕАО от 09.06.2023 в законную силу взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист № 

<

...>.

На основании заявления ФИО3 от 25.01.2024 и исполнительного листа № 

<

...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО 29.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП.

Определением Ленинского районного суда ЕАО от 22.10.2025 разъяснено решение Ленинского районного суда ЕАО от 09.06.2025 по гражданскому делу № 2-50/2023, о том, что к надворным постройкам, указанным в резолютивной части данного решения, обязанность по переносу которых возложена на ФИО1, относятся: гараж, дровяник, расположенные на земельном участке с кадастровым № 

<

...>, вагончик, навес, расположенные на земельном участке с кадастровым № 

<

...>.

Согласно выводам заключения специалиста 

<

...> от 30.07.2025 № 

<

...> здания гаража и навеса, расположенные на земельном участке с кадастровым № 

<

...>, являются объектами капитального строительства, так как имеют два основных из двух основных признаков (характеристик) объекта капитального строительства. Наличие двух признаков капитальности, обуславливает невозможность переноса зданий гаража и навеса в иное место.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Никаких мер по исполнению решения суда должником ФИО1 не принимается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 30.07.2025 № 

<

...>, установив, что исполнение судебного акта в отношении навеса указанным в решении способом (перенос) невозможно, поскольку данная постройка является объектом капитального строительства, иных мер по исполнению решения суда должником не предпринимается, пришёл к выводу о необходимости изменения способа исполнения решения суда в отношении навеса путём его сноса.

В удовлетворении требований о сносе гаража, дровяника, расположенных на земельном участке с кадастровым № 

<

...>, а также вагончика, расположенного на земельном участке с кадастровым № 

<

...>, судом первой инстанции отказано, поскольку данные постройки не являются объектом капитального строительства, сведений о том, что указанные объекты невозможно перенести путём их разбора, демонтажа не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1, ФИО4, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, поскольку согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопрос изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы, о том, что снос навеса является несоразмерным способом устранения нарушений прав ФИО3, поскольку существует вероятность обвала почвенного слоя со стороны участка ФИО1 в сторону участка заявителя ФИО3

Указанный довод основан на предположениях, доказательств, подтверждающих возможный обвал почвенного слоя на земельном участке в случае сноса навеса, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу в связи с подачей ФИО4 в Ленинский районный суд ЕАО искового заявления, предметом которого, в том числе являются вопросы по оспариванию границ земельного участка, на котором расположен навес, поскольку приостановление производства по настоящему гражданскому делу не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО 29.01.2024 в связи с вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда ЕАО от 09.06.2023.

Материалы дела не содержат доказательств обращения должника в порядке, установленном статьёй 440 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с заявлением о приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда ЕАО от 09.06.2023.

Кроме того, необходимо отметить, что на момент вынесения оспариваемого определения (20.11.2025) исковое заявление ФИО4 к производству Ленинского районного суда ЕАО принято не было.

26.11.2025 определением суда Еврейской автономной области определение Ленинского районного суда ЕАО от 30.10.2025 об отказе в принятии искового заявления ФИО4 отменено, данное исковое заявление направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 20.11.2025 отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 10.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Мотивированное определение изготовлено 03.03.2026