61RS0022-01-2024-000480-73 

К делу № 2-1628/2024 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 14 марта 2024 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам,

У С Т А Н О В И Л:

Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области обратилось иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам в размере 3357130 руб. В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ФИО1 находясь в акватории 

<

данные изъяты>, являясь водителем и управляя маломерным судном с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором, осуществлял рыболовство в части транспортировки незаконно добытых водных биологических ресурсов: пиленгас - 

<

данные изъяты> экз., шемая - 

<

данные изъяты> экз., судак - 

<

данные изъяты> экз., тарань - 

<

данные изъяты> экз., карась - 

<

данные изъяты> экз., лещ - 

<

данные изъяты>, в том числе особей непромыслового размера, а также запрещенные к добыче (вылову) повсеместно в течение всего года, при этом документов, подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов не имел. Своими действиями гражданин ФИО1 нарушил положения пункта 13.4.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 9 января 2020 г. № 1. 

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области 

<

дата> по делу №, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 

<

дата> по делу №, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. №1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в соответствии с которым стоимость за 1 экземпляр независимо от размера и веса составляет: пиленгас - 

<

данные изъяты> рублей; шемая - 

<

данные изъяты> рублей; судак - 

<

данные изъяты> рублей; тарань - 

<

данные изъяты> рублей; карась - 

<

данные изъяты> рублей; лещ - 

<

данные изъяты> рублей. Сумма ущерба: пиленгас - 

<

данные изъяты> рублей; шемая - 

<

данные изъяты> рублей; судак - 

<

данные изъяты> рублей; тарань - 

<

данные изъяты> рублей; карась - 

<

данные изъяты> рублей; лещ - 

<

данные изъяты> рублей, в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать в доход государства с 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заедании не присутствует, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ФИО1 находясь в акватории 

<

данные изъяты>, являясь водителем и управляя маломерным судном с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором, осуществлял рыболовство в части транспортировки незаконно добытых водных биологических ресурсов пиленгас - 

<

данные изъяты> экз., шемая - 

<

данные изъяты> экз., судак - 

<

данные изъяты> экз., тарань - 

<

данные изъяты> экз., карась - 

<

данные изъяты> экз. и лещ - 

<

данные изъяты>, в том числе особей непромыслового размера, а также запрещенные к добыче (вылову) повсеместно в течение всего года, при этом документов, подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов не имел.

Своими действиями гражданин ФИО1 нарушил положения пункта 13.4.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 9 января 2020 г. № 1.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области 

<

дата> по делу №, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с незаконным выловом рыбы в указанном по тексту данного решения количестве.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление судьи по делу об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» Федеральная служба безопасности является федеральным органом исполнительной власти.

Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области относится к органам федеральной службы безопасности (статья 2 Закона о ФСБ).

Пограничная деятельность является одним из основных направлений деятельности органов федеральной службы безопасности (часть 1 статьи 8 Закона о ФСБ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 11.1 Закона о ФСБ направлениями пограничной деятельности являются защита и охрана экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также охрана за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации, трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> № утверждено Положение о Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 Положения о ФСБ для решения основных задач ФСБ России осуществляет функции по организации деятельности органов безопасности по защите и охране государственной границы, внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, по охране за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации, по осуществлению совместно со специально уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров, животных и растений.

Таким образом, на пограничные органы ФСБ России возложены задачи по обеспечению охраны водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент обнаружения у ответчика водных биологических ресурсов, они находились в неживом состоянии, то есть после осуществления рыболовства имела место их гибель и восполнить причиненный ущерб путем выпуска особей в естественную среду обитания не представилось возможным.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» возмещение ущерба, нанесенного внутренним морским водам и их природным ресурсам, является основным принципом экономических отношений при пользовании природными ресурсами внутренних морских вод.

В силу пункта 2 статьи 40 Закона о внутренних водах привлечение к ответственности за нарушение настоящего Федерального закона не освобождает виновных лиц от обязанности возмещения нанесенного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» водные биологические ресурсы являются составной частью окружающей среды.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу абзаца 21 статьи 5 Закона об охране окружающей среды Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области наделено правом предъявления исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды иски о возмещении вреда могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Из статьи 52 Закона о рыболовстве следует, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 53 Закона о рыболовстве определено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Исходя из материалов дела ФИО1 в акватории 

<

данные изъяты> осуществлял рыболовство в части транспортировки водных биологических ресурсов, запрещенных к добыче в указанном районе в данный период времени, при этом документы, подтверждающие законность их происхождения не имел. Указанными действиями ФИО1 нарушил положения пункта 13.4.1. Правил рыболовства, согласно которому гражданам запрещено иметь водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. №1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам: за 1 экземпляр независимо от размера и веса: пиленгас3 - 

<

данные изъяты> рублей; шемая - 

<

данные изъяты> рублей; судак - 

<

данные изъяты> рублей; тарань - 

<

данные изъяты> рублей; карась - 

<

данные изъяты> рублей; лещ - 

<

данные изъяты> рублей.

Сумма ущерба составлет: пиленгас - 

<

данные изъяты> рублей; шемая - 

<

данные изъяты> рублей; судак - 

<

данные изъяты> рублей; тарань - 

<

данные изъяты> рублей; карась - 

<

данные изъяты> рублей; лещ - 

<

данные изъяты> рублей, в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к указанным таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

В силу положений подпунктов «а» и «ж» пункта 15.2, пунктов 16 и 47.19 Правил рыболовства добыча (вылов) пиленгаса, карася, леща, тарани, судака в акватории 

<

данные изъяты> в указанный период времени запрещена.

При таких обстоятельствах, окончательная сумма ущерба водным биологическим ресурсам рассчитывается следующим образом: 

<

данные изъяты> и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По смыслу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 5 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платеж по указанному иску подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

На момент вынесения решения суда, ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с ФИО1 в доход государства суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам, – удовлетворить.

Взыскать в доход государства с ФИО1, (паспорт №) ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 3357130 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО1, (паспорт №) государственную пошлину в размере 24985,65 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.