Дело № 44-г- 118 /19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 25 декабря 2019 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., Кручининой Н.В.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 30 октября 2018 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2019 года по материалам истребованного гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Моисеевой О.Н., президиум

у с т а н о в и л:

05 октября 2015 года в 8 час. 30 мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: Инфинити, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 и ПАЗ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, актом осмотра автомобиля независимого эксперта-техника. Лицом виновным в ДТП является водитель автомобиля ПАЗ ФИО4, который не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Инфинити, который был припаркован на обочине дороги. Автогражданская ответственность истца и лица, виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 3 000 руб., штраф, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 111 200 руб. На претензию в адрес страховой компании, получен отрицательный ответ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу об отсутствии убедительных доказательств фактической передачи транспортного средства от прежнего владельца ФИО2; в представленном стороной истца договоре купли-продажи отсутствует условие о передаче автомобиля в момент подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи суду не представлено. Соответственно один лишь факт того, что истец находился за рулем автомобиля в момент ДТП, не свидетельствует о его владении имуществом в качестве собственника. При этом судом установлено, что ФИО2 в установленные сроки и порядке не регистрировал транспортное средство в органах ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, указав, что не представлено доказательств, что прежний собственник автомобиля, с которым истец заключил договор купли-продажи, являлся собственником данного имущества и имел соответствующие права распорядиться данным имуществом. Также судом апелляционной инстанции установлено, что договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства Инфинити не представлен, а в извещении о ДТП истцом указана дата полиса, ранее даты приобретения имущества по договору купли-продажи.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего. 

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Таким образом, согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (ст. 216 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности.

Действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена не государственная регистрация права собственности или перехода права собственности, как того требует ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, а регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом само по себе отсутствие акта приема передачи движимого имущества не является основанием для вывода о том, что такая передача не состоялась, поскольку факт передачи может подтверждаться и иными доказательствами, которые должны быть оценены судом.

Аналогичная позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

При рассмотрении спора истцом представлены доказательства в отношении спорного имущества: свидетельство о регистрации транспортного средства - (л.д.20-23), содержащее сведения о владельце автомобиля –Auto Forum Heidenau OHG; договор купли-продажи подержанного транспортного средства, заключенный между данной организацией (продавец) и ФИО1 (покупатель) – (л.д.152-153); договор купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2015 года, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2(покупатель) – л.д.24.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, не приведя каких-либо мотивов, ограничился выводом о том, что ФИО1 на момент совершения договора купли-продажи с ФИО2 не являлся собственником автомобиля, а истцом не представлены иные доказательства в подтверждение наличия у него права собственности на транспортное средство.

С учетом изложенного, решение суда и апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям ст.ст.195, 198, 329 ГПК РФ. 

Допущенные при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Петрова