Дело № 22К-624/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 02 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Плесовских Е.В. 

с участием: прокурора Шаповаловой М.В. 

адвоката Лармана А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Лисняк А.М. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2021 года, которым

отказано дознавателю отдела дознания ОМВД по Сургутскому району в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

Б, 

<

данные изъяты> ранее судимого, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Этим же постановлением Б был освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав выступление прокурора Шаповаловой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Лармана А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Б органом дознания подозревается в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

17 марта 2021 года в отношении Б было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и он задержан в порядке ст.91 УПК РФ 

В судебном заседании суд, рассмотрел постановление дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б, исследовал представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свое решение тем, что представленные материалы не содержат достаточных оснований, свидетельствующих о том, что Б скроется от дознания, продолжит преступную деятельность.

В апелляционном представлении прокурора Лисняк А.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении подозреваемого Б меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам, из которых следует, что находясь на свободе, Б сможет скрыться от дознания и продолжить преступную деятельность, так как ранее он неоднократно судим в отношении него установлен административный надзор, который он нарушал. 

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» следует, что необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, ходатайство дознавателя об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия заместителя прокурора по Сургутскому району в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

Вместе с тем, суд в соответствие с указанными выше требованиями закона обоснованно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя в избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как свою причастность к событию преступления Б не отрицал, и возможность его причастия к событию преступления установлена судом, преступление в совершении которого он подозревается относится к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, Б имеет постоянное место жительства и место, работы.

Доводы апелляционного представления о том, что подозреваемый, находясь на свободе, скроется от дознания, продолжит преступную деятельность, основаны на предположении и не подтверждены материалами дела. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2021 года в отношении подозреваемого Б оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд районный (городской), постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В. Харитошин