Дело № 2-1141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе 

председательствующего А.В.Регир, 

при секретаре Р.М. Федоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 декабря 2017 года в 12 часов 00 минут во дворе дома, расположенного по адресу: ... при проведении собрания собственников многоквартирного дома и в присутствии жильцов дома в публичном выступлении ответчик ФИО2 распространяла лживые, недостоверные сведения в отношении истца, а именно: «Алена все делает только для себя», «Алена самовольно заняла колясочную, которая относится к общедомовому имуществу», «Это Алена, это Алена дала распоряжение снять ограждение и неизвестно куда его дела». Кроме того, 18 декабря 2017 года ответчик ФИО2 жильцам дома, расположенного по адресу: ... распространяла лживые, недостоверные сведения в отношении истца, изложив их в письменном обращении, а именно: «Уважаемые жители дома ... просим обратить внимание Вас на недобросовестное исполнение своей работы – старшего по дому ФИО3 собственника ..., в том, что она: 1) самовольно заняла колясочную. 2) Лежачие полицейские сделала около своего подъезда, а конец двора и начало двора не обезопасила. 3) без согласия жителей сняли ограждение на детской площадки. 4) Не однократно принималось решение, без участников жильцов. Все решения принимается единолично». Кроме того, 25 декабря 2017 года во дворе дома, расположенного по адресу: ... ... при проведении собрания собственников многоквартирного дома и в присутствии жильцов дома в публичном выступлении при даче интервью на телеканале «СТС-Челябинск» распространяла лживые, недостоверные сведения в отношении истца, а именно: «она не может набрать эти проценты просто она может набрать, когда подделала подписи». Как указала истец, указанные сведения не являются оценочным суждением, поскольку ответчиком изложены в форме утверждения о фактах, которые можно проверить. Порочащий характер сведений заключается в том, что имеется прямое указание на совершение истцом нарушения действующего законодательства, неблаговидного, аморального поступка, преступления, в связи с чем просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства истца, обязать ответчика опровергнуть указанные выше недостоверные сведения, в письменной форме, путем обращения к каждому жителю дома ..., а также путем обращения к редакции СМИ «СТС-Челябинск», и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме (л.д.10-12, 45).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, исследовав видеозапись, суд находит исковые требования необоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 23,24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик проживают в многоквартирном жилом доме .... ФИО1 является жильцом дома и председателем совета дома (л.д.88-90). С 2006 года управление многоквартирного дома осуществляло ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ№3», затем 20 декабря 2017 года произведена смена управляющей компании на ООО «Комфорт», затем 26 января 2018 года вновь на ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» (л.д.32-35,38). Между жильцами дома существует корпоративный спор. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено объявление (листовка) следующего содержания: «Уважаемые жители дома ... просим обратить внимание Вас на недобросовестное исполнение своей работы – старшего по дому ФИО3 собственника ..., в том, что она: 1) самовольно заняла колясочную. 2) Лежачие полицейские сделала около своего подъезда, а конец двора и начало двора не обезопасила. 3) без согласия жителей сняли ограждение на детской площадки. 4) Не однократно принималось решение, без участников жильцов. Все решения принимается единолично. 5) пытается перевести дом в другую управляющую компанию «Комфорт» без согласия жителей, без предоставления документов. На собрании большинство жильцов против смены управляющей компании, ФИО3 озвучила, кто против – будет принято заочное голосование» (л.д. 14).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, данных в судебном заседании, указанные листовки 18 декабря 2017 года были размещены в подъездах дома .... 

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО9, ПТМ, КЛИ, ДГТ, КУА, ГАА подтвердили, что указанные листовки действительно были размещены в подъездах многоквартирного дома.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, данные листовки были размещены ответчиком ФИО2 и содержат порочащие ее честь и достоинство сведения.

Вместе с тем, достаточных доказательств размещения данных листовок в подъездах многоквартирного дома именно ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено. Указанная листовка не содержат подписи лица, ее составившего, ответчик в судебном заседании отрицала факт их составления и размещения. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, равно как и сама истица, не видели, кем были размещены данные листовки.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, что именно ФИО2 является распространителем содержащихся в спорных листовках сведений.

Также, судом установлено, что 16 декабря 2017 года и 25 декабря 2017 года во дворе дома ..., состоялось собрание собственников многоквартирного дома, инициатором данных собраний являлась ответчик ФИО2

Из показаний свидетелей ФИО9, ПТМ, а также просмотренных судом видеозаписей следует, что действительно ответчиком ФИО2 в своем публичном выступлении на собрании собственников многоквартирного дома 16 декабря 2017 года и 25 декабря 2017 года при даче интервью на телеканале «СТС-Челябинск», были произнесены оспариваемые истцом фразы.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом высказываний ответчика на собраниях жильцов многоквартирного дома ... 16 декабря 2017 года и 25 декабря 2017 года при даче интервью на телеканале «СТС-Челябинск», суд не находит оснований к признанию их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, как председателя совета многоквартирного дома, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение ответчика по своему содержанию сводилось к оценке работы и деятельности истца ФИО1 в должности председателя совета многоквартирного дома. Оспариваемые фразы отражают субъективное мнение ответчика, негативную оценку качества работы истца, являющейся публичным лицом, чья деятельность может подвергаться общественной дискуссии и критике в отношении того, как она исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ею своих полномочий.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 является председателем совета дома, занимая общественную должность, должна учитывать публичный характер своей деятельности, поскольку она приняв должность, согласилась стать объектом общественной дискуссии и критики в свой адрес. Критика деятельности председателя совета дома в интересах сообщества допустима. Пределы допустимой критики в отношении такого лица не исключают более пристальное вниманием, они выше, чем в отношении обычных граждан.

В спорный период у ответчика, а также у других жителей данного многоквартирного дома имелись определенные основания для критики истца, поскольку в многоквартирном доме между жильцами существовал корпоративный конфликт по поводу смены управляющей компании, что не отрицали стороны, подтвердили свидетели. 

Наряду с этим, из материалов КУСП № от хх.хх.хх усматривается, что действительно имело место обращение жителей многоквартирного дома ..., в том числе и ответчика ФИО2 в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о неправомерном занятии ФИО1 помещения (колясочной), расположенной в шестом подъезде на первом этаже спорного жилого дома (л.д.78).

Постановлением врио начальника ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску КАВ от хх.хх.хх отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО1 по ..., в связи с отсутствием состава преступления (л.д.84). 

Доводы истца ФИО1 и ее представителя о том, что изложенные в обращении обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ... являются несостоятельными, поскольку как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (статья 150 Гражданского кодекса РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, подлежит возмещению моральный вред.

Основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление – унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Каких-либо утверждений о нарушении действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни данные высказывания не содержат, данные высказывания не выражены в оскорбительной форме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите чести и достоинства, и наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса РФ, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Остальные же требования ФИО1 производны от первоначальных исковых требований. С учетом того обстоятельства, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня вынесения через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Регир