РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

00.00.0000 Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Орловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

00.00.0000 представитель истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит:

- взыскать с ответчика проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 186 006 рублей 35 копеек;

- взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 11 931 рубль 85 копеек;

- взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 28 336 рублей 72 копейки;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 789 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 80 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 00.00.0000 между ООО «ХКФ Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***. 00.00.0000 ООО «ХКФ Банк» по договору уступки *** передал ООО «АФК» право требования кредитора к должнику ФИО1 на общую сумму 67 024 рубля 30 копеек.

00.00.0000 произошла смена наименования ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК».

00.00.0000 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, определенная на дату уступки прав в сумме 69 235 рублей 03 копейки.

Задолженность по решению суда исполнена 00.00.0000. Ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ, 395 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Просила учесть, что определением суда от 00.00.0000 произведена индексация денежной суммы взысканной по решению суда, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что по договору от 00.00.0000 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ФИО3 кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 50 000 рублей под 

<

*****> % годовых за снятие наличных и оплату в магазинах, с уплатой ежемесячного минимального платежа в размере 5% от задолженности до 15 числа каждого месяца, срок действия договора индивидуальными условиями не определен /л.д. 21/.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался. 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

00.00.0000 ООО «ХКФ Банк» по договору уступки *** передал ООО «АФК» право требования кредитора к должнику ФИО1 на общую сумму 67 024 рубля 30 копеек /л.д.29-30/.

Из обстоятельств дела следует, что заочным решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 удовлетворены исковые требования ООО «АФК» к ФИО1, с ответчика взысканы денежные средства по кредитному договору *** от 00.00.0000 в сумме 67 024 рубля 30 копеек.

00.00.0000 возбуждено исполнительное производство ***. 00.00.0000 судебным приставом – исполнителем Невьянского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности.

Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность погашена должником в полном размере, последняя оплата перечислена 00.00.0000.

Определением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 удовлетворено заявление ООО «ПКО «АФК» об индексации взысканной по решению суда суммы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 23 753 рубля 01 копейка.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать проценты с ответчика проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 186 006 рублей 35 копеек. В материалы дела представлен расчет процентов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на сумму 186 006 рублей 35 копеек.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с произведенной индексацией, суд считает несостоятельными в силу следующего. 

Реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременное применение указанных норм законом не запрещено, что подтверждается позицией изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 30.09. 2019 №2583-0, а также в Постановлении от 12.01.2021 №1-П.

Разрешая исковые требование и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 00.00.0000.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (фактически расчет представлен за период с 00.00.0000 по 00.00.0000) в размере 186 006 рублей 35 копеек;

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 00.00.0000, истцом не пропущен срок исковой давности по начисленным процентам с 00.00.0000 (00.00.0000 – 3 года). 

С учетом начисленных процентов (л.д. 5), и срока исковой давности, взысканию подлежит сумма процентов начисленных за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 44 334 рубля 20 копеек.

Доводы ответчика о снижении процентов за пользование кредитными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку такие проценты являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита (пункт 1 статьи 819, пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом применение положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом, действующим законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (00.00.0000) на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами, не взыскиваются с лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Учитывая вышеизложенное, частичному удовлетворению подлежат взысканию проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом срока исковой давности, моратория, взысканию подлежит сумма процентов по ст.395 ГК РФ, начисленная за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 7 674 рубля 18 копеек.

Довод представителя ответчика на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При этом правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы суд не находит, поскольку сумма долга уплачена должником 00.00.0000 в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению *** в сумме 7789 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 94 рубля 80 копеек.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 22,98%. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1789 рублей 91 копейка (22,98% от 7789), почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 22 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 209, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля»:

проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 44 334 рубля 20 копеек;

проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 7 674 рубля 18 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789 рублей 91 копеек, почтовые расходы в размере 21 рубль 78 копеек;

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000.

Председательствующий - Т.А. Орлова