Дело № 5-159/2018 Судья Кошевой В.А.

РЕШЕНИЕ

 №7-38/2018

по результатам рассмотрения жалобы 

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 года г. Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Дубинин Владимир Анатольевич, при секретаре судебного заседания Гончаренко П.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев жалобу последнего на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением судьи гарнизонного военного суда Кошевого В.А. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 11 месяцев.

Согласно постановлению в 19 часов 30 минут 12 апреля 2018 года в районе 7-го километра автомобильной дороги А375 в Хабаровском крае ФИО7, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе ФИО7 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

Автор жалобы цитирует нормы статей 1.5, 26.2, 28.2, 30.16 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и утверждает, что положенные судьей в основу постановления доказательства получены с нарушением закона. 

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о всех мерах обеспечения производства по делу – там нет данных о протоколе задержания транспортного средства. Сам протокол задержания транспортного средства подписан понятыми без внесения в него времени, места и данных об автомобиле. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит сведения о месте его составления, не соответствующие действительности, неверно внесены сведения о месте рождения лица, в отношении которого составлен протокол, сам протокол содержит исправления, не заверенные подписями инспектора и лица, в отношении которого составлен протокол.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 изначально были заинтересованы в исходе дела, свидетель ФИО3 при составлении материалов об административном правонарушении отсутствовал на месте их составления – автомойка 

<

данные изъяты>. ФИО4 в суд не вызывался, в своих показаниях сообщал о недоведении до него инспектором ДПС прав и обязанностей понятого, а также о том, что в его присутствии ФИО7 на медицинское освидетельствование не направлялся и от освидетельствования не отказывался. В протоколах он расписался без их прочтения. По мнению ФИО7 судья в постановлении показания свидетеля ФИО4 изложил не верно. 

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на неполноту представленных по запросу судьи гарнизонного военного суда материалов о проведении служебной проверки в отношении инспектора ДПС ФИО1., в которых отсутствовала копия протокола о задержании транспортного средства, что, по мнению ФИО7, свидетельствует о фальсификации этого документа, имеющегося в деле.

При рассмотрении жалобы ФИО7 настаивал на её удовлетворении.

По ходатайству ФИО7 допрошен свидетель ФИО4, который показал, что около 19 часов одного из дней в начале апреля 2018 года на парковке у автомойки в районе села Тополево принимал автомобиль 

<

данные изъяты> у сменщика ФИО5. Подошел инспектор и попросил их быть понятыми при оформлении документов на пьяного водителя. В последующем они стояли и курили возле патрульного автомобиля, окно которого было полузакрыто. В автомобиле находился ФИО7 в военной форме и оформлявший документы инспектор. Прав понятых им никто не разъяснял, прохождение освидетельствования или медицинского освидетельствования инспекторы ФИО7 при них не предлагали. Он расписался в трех документах, не читая их, так как доверял сотрудникам ДПС и торопился на работу.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и показания свидетеля ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В силу нормы, содержащейся в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 9 постановления от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Как усматривается из материалов дела, в 19 часов 30 минут 12 апреля 2018 года в районе 7-го километра автомобильной дороги А375 в Хабаровском крае ФИО7, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от освидетельствования и при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. № т. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. № т. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. № т. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. № т. №), рапортом инспектора ФИО1 (л.д. № т. №), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2., ФИО6., ФИО1., ФИО3, ФИО4А., видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина 

<

данные изъяты> которым судьей гарнизонного военного суда дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям автора жалобы, отмеченные им неточности и недостатки процессуальных документов относительно указания места составления документов, места его рождения, процедуры задержания транспортного средства, исправления в текстах документов получили оценку судьи гарнизонного военного суда, верно указавшего в постановлении, что эти недостатки не влияют на квалификацию действий ФИО7.

Не имеет значения для данного дела полнота представленных по запросу судьи гарнизонного военного суда материалов о проведении служебной проверки в отношении инспектора ДПС ФИО1 по обращению ФИО7, поскольку эта проверка не имела своей целью и не устанавливала обстоятельств совершения ФИО7 правонарушения.

Показания свидетеля ФИО4 относительно незнания им процессуальных прав и обязанностей понятого, несовершения инспекторами ДПС процессуальных действий, отраженных в составленных ими протоколах, считаю ложными, поскольку они противоречат отраженным в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе, действиям этого лица, своими подписями удостоверившего отраженные в документах факты. Противоречат эти показания не только показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, но и показаниям свидетеля ФИО6 о том, что инспектор ДПС сообщил понятым о наличии у ФИО7 признаков алкогольного опьянения и предстоящем освидетельствовании этого лица. При понятых ФИО7 было предложено прохождение освидетельствования, от которого тот отказался, как в последующем от медицинского освидетельствования и подписания протоколов. 

При данных обстоятельствах полагаю, что судьей гарнизонного военного суда в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу норм пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: 

Судья В.А. Дубинин