РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В., 

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора (ДПС) взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована следующим. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются незаконными. На момент совершения правонарушения автомобилем управляло другое лицо, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я находился в ГБУ РХ «Саяногорский реабилитационный центр для детей» в качестве сопровождающего своего несовершеннолетнего сына ФИО2, что подтверждается индивидуальной программой представления социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в зал суда не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель МВД по Республике Хакасия ФИО3, действующий на основании доверенности, показал, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению. Факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ГБУ РХ «Саяногорский реабилитационный центр для детей» не исключает возможность управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию представителя МВД по Республике Хакасия ФИО3, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором (ДПС) взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасии, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:58 по адресу: автодорога Р-257 «Енисей» 430км, с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения «Арена» №, было зафиксировано нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, а именно превышение максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги на 28 км/ч, при разрешенной 90 км/ч водителем транспортного средства LADA 211440, государственный регистрационный знак №

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Копия постановления по делу об административном правонарушении № получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией об отслеживании почтового направления 65500533362516.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> в установленные законом сроки. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с решением ФИО1 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением процессуального срока. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о направлении жалобы ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Алтайский районный суд Республики Хакасия. 

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, должны проверить эти данные.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 1.3), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или :в. пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ГБУ РХ «Саяногорский реабилитационный центр для детей» в качестве сопровождающего своего несовершеннолетнего сына ФИО2

Транспортное средство LADA 211440, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1

ФИО1 не представлены достоверные доказательства того, что в момент видеофиксации превышения скорости (ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:58 по адресу: автодорога Р-257 «Енисей» 430 км.) ФИО1 не находился за рулем автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак №

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, обоснованно установлена вина ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа.

Санкция ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья Попова Г.В.