71RS0019-01-2025-001477-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе 

председательствующего Старовойтова Д.А.

при секретаре Вяткиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2025 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумм, уплаченных страховщиком,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование указало, что 20.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения по вине водителя ФИО1

Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 52200 руб. Поскольку ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство на осмотр, истец на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика в порядке регресса 52200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд в порядке ст.167 ГПК счел это возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по согласованию с истцом предоставлял 06.05.2024 автомобиль на осмотр по адресу, указанному в требовании. В указанный день автомобиль осмотрен не был в связи с занятостью сотрудников технического центра. В тот же день он посредством телефонной связи связывался с сотрудниками технического центра с целью выяснения времени представления автомобиля на осмотр, однако иную дату ему сообщили. 

Третье лицо ФИО2 (собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на 20.04.2024), привлеченная к участию в деле протокольным определением от 26.11.2024, в судебное заседание не явилась, в ранее представленном заявлении возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «СК Согласие», привлеченное к участию в деле протокольным определением от 26.11.2024, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о наличии возражений не заявило.

Третье лицо ФИО4 (собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> с 20.08.2024), привлеченные к участию в деле протокольным определением от 10.02.2025, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходят право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, возместившего в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 20.04.2024 в городе Калуге произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, согласно которому к управлению транспортным средством, помимо собственника, допущен ФИО5, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО3 застрахована в ООО «СК Согласие».

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

23.04.2024 ФИО3 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

25.04.2024 ООО «СК Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства потерпевшего, признало случай страховым и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства определило страховое возмещение в размере 52200 руб., и выплатило потерпевшему страховое возмещение в указанном размере.

27.04.2024 СПАО «Ингосстрах» направило ответчику письмо с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков по ДТП от 20.04.2024. Сроков предоставления транспортного средства указанное письмо и приложенное к нему направление на осмотр транспортного средства не содержали (л.д. 137, 140).

СПАО «Ингосстрах» 28.05.2024 возместило ООО «СК Согласие» выплаченное страховое возмещение в сумме 52200 руб. (л.д.36).

Изложенное свидетельствует о том, что возмещая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения после непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, признав указанные извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное участниками дорожно-транспортного происшествия, калькуляцию ООО «СК Согласие» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего достаточными для осуществления выплаты в счет возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, который на основании данных документов установил факт наступления страхового случая и определил размер подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика СПАО «Ингосстрах» принципиального значения.

Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательств наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО1, не оспаривающий получение требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, в подтверждение своих доводов о предоставлении транспортного средства на осмотр 06.05.2024 по адресу, указанному в требовании (

<

...>), и принятии мер к согласованию с сотрудниками технического центра даты и времени осмотра автомобиля, представил детализацию исходящих вызовов своего мобильного телефона (л.д.137-140).

Добросовестность ФИО1 в силу ч.5 ст.10 ГК РФ предполагается, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказ в иске исключает возмещение истцу понесенных им судебных расходов (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумм, уплаченных страховщиком отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-24.02.2025.

Председательствующий Д.А. Старовойтов