12-4644/2025

77RS0005-02-2025-012946-02

РЕШЕНИЕ

адрес 21 ноября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277256902970970 от 28 мая 2025 года и решение от 26 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277256902970970 от 28 мая 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением командира 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 июля 2025 года оставлено без изменения.

Из материалов следует, что 28 мая 2025 года по адресу: адрес, к1, в 09 час. 50 мин. произошло ДТП без пострадавших (столкновение двух транспортных средств) между транспортным средством марки «EXEED», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2

Инспектор ДПС получил объяснения водителей, составил схему ДТП, и вынес постановление № 18810277256902970970 от 28 мая 2025 года по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении фио, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ФИО1 обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес, в которой указал на то, что должностным лицом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам ДТП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к выводу, что решение командира 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 июля 2025 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу т. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия является лицом, которому административным правонарушением причинен вред.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что в результате совершения вмененного ФИО1 в вину правонарушения произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения, то есть имущественный вред.

Вместе с тем из материалов дела следует, что жалоба разрешена вышестоящим должностным лицом в отсутствие ФИО2 в нарушение требований частей 2, 3 статьи 25.2 КоАП РФ, который к рассмотрению жалобы не привлекался, о месте и времени ее рассмотрения не извещался. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше нарушения требований КоАП РФ оставлены без внимания, надлежащей правовой проверки и оценки. 

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом при вынесении постановления не было предпринято необходимых мер, направленных на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств указанного правонарушения, а также при вынесении постановления не дана оценка действий всех участников ДТП, их объяснениям, материалам дела.

Постановление по результатам рассмотрения по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, должной правовой оценки заявленной позиции в оспариваемом решении не имеется, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (иное решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом.

При таких обстоятельствах решение командира 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 июля 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение командира 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 июля 2025 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277256902970970 от 28 мая 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: А.С. Чернышева