АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Успенской М.С.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Абдрахманова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабахиной С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший оператором пневмонагнетателя ООО «

<

данные изъяты>», судимый:

29 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, (с учетом постановления Советского районного суда г.Казани от 25 ноября 2019 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

28 января 2020 года мировым судьей судебного участка №12 по Советскому судебному району г. Казани по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

20 апреля 2020 года Вахитовским районным судом г. Казани по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 28 января 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 29 июля 2019 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 апреля 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

21 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №10 по Ново-Савиновскому району г.Казани по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 июня 2020 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден 21 декабря 2021 года по отбытии наказания;

24 октября 2023 года Советским районным судом г.Казани по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

22 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Казани от 24 октября 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по обжалуемому приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 октября 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО1 с 2 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани от 22 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 в доход государства взысканы расходы по оплате услуг защитников в сумме 11532 рубля. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Абдрахманова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 20 декабря 2023 года вновь совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» товара стоимостью 1981 рубль 82 копейки, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено в с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабахина С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что с учетом наличия ряда смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, возмещения ущерба, наличия явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, имеются все основания для снижения размера назначенного ему наказания и применения ст.73 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с ФИО1 в доход государства расходов по оплате услуг защитников, учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с 2 апреля 2024 года он находится под стражей, доходов не имеет, в связи с чем просит освободить его от уплаты расходов по оплате услуг адвокатов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в ноябре 2023 года привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 20 декабря 2023 года он из магазина «Красное-Белое» по адресу Лаишевский район, с.Усады, 

<

адрес>, похитил бутылку виски. 

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО7, оглашенным в суде с согласия сторон, 21 декабря 2023 года в ходе проверки в магазине «Красное-Белое» по ул. 

<

адрес> с. Усады Лаишевского района РТ выявили пропажу бутылки виски «Jack Daniels Tennessee Whiskey», стоимостью 1981 рубль 82 копейки, просмотрев видеозапись из магазина, обнаружили, что хищение совершил мужчина лет 30.

Показания свидетеля Свидетель №1 – специалиста ООО «

<

данные изъяты>», оглашенные в суде с согласия сторон, аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО7

Основания для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелем не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.

Показания указанных лиц к тому же согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Красное-Белое» по 

<

адрес>, д. 7 с. Усады Лаишевского района РТ с изъятием видеозаписей и дальнейшим их осмотром, справкой об ущербе и приходной накладной, постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району г. Казани РТ от 3 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, явка с повинной, письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела с признанием вины, указание обстоятельств произошедшего в ходе проверки показаний на месте и сотрудничество с органом дознания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие и нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, нахождение сожительницы ФИО1 в состоянии беременности, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие постоянного места работы, состояние его здоровья, в том числе наличие серьезных хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и близких лиц признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной ему за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст. 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении ему наказания правильно применена ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд правильно отменил условное осуждение ФИО1 по приговору от 24 октября 2023 года, надлежащим образом мотивировав в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ принятое в этой части решение, и назначил осужденному по совокупности приговоров наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

К тому же, по смыслу уголовного закона, принимая во внимание отмену условного осуждения по названному приговору и назначение ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, возможность назначения ему наказания условно исключена.

Местом отбывания им наказания в виде лишения свободы правильно определена исправительная колония общего режима.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, решение суда, не нашедшего оснований для замены на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного ему основного наказания принудительными работами, является обоснованным.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб приведенное в приговоре решение о взыскании с осужденного возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи соответствует требованиям статей 131 и 132 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Как усматривается из протокола судебного заседания при обсуждении вопроса о процессуальных издержках ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о выплате процессуальных издержек адвокатам за оказание ими юридической помощи, доведена до его сведения сумма, подлежащая взысканию. При этом он возражал против взыскания с него процессуальных издержек ввиду нахождения в условиях изоляции. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 материалы дела не содержат и осужденным, как в ходе судебного заседания, так и адвокатом в жалобе не приведено. Он является трудоспособным лицом, инвалидности, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет.

Наличие ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при том, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, не является основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек. 

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ обоснованно взысканы процессуальные издержки с осужденного ФИО1 

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена ошибка при расчете суммы выплаты адвокату Бабахиной С.Ю. за участие в деле по назначению, указано 8240 рублей вместо правильной суммы 8230 рублей, а также в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при расчете общей суммы процессуальных издержек, указано 11532 рубля вместо правильной суммы 11522 рубля, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что за участие в деле по назначению суда адвокату Бабахиной С.Ю. необходимо выплатить 8230 рублей вместо 8240 рублей, а также о том, что процессуальные издержки по делу составляют 11522 рубля вместо 11532 рубля.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием правильной суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства, 11522 рубля, вместо 11532 рубля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабахиной С.Ю. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда 

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.