УИД 70RS0009-01-2023-001178-76 Дело № 1-192/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 24 мая 2023 года 

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережневой В.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Позднякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, судимой:

**.**.**** Северским городским судом Томской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 рублей (наказание исполнено **.**.****), 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутой по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от **.**.**** по делу № **, вступившему в законную силу с **.**.****, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 1581, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 1591, частями второй, третьей и четвертой статьи 1592, частями второй, третьей и четвертой статьи 1593, частями второй, третьей и четвертой статьи 1595, частями второй, третьей и четвертой статьи 1596 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который по состоянию на 01 марта 2023 года в полном объеме не уплатила, 

**.**.**** в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут в торговом зале супермаркета «Универсам Пятерочка» по [адрес], действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с полки витрины-стеллажа, принадлежащие ООО «К.»: 

- печенье «Нежное Суфле» торговой марки «Шарлиз», весом 240 г, стоимостью 43 рубля 14 копеек,

- шоколад «MILKA МММАХ» торговой марки «Крафт Фудс», весом 300 г, стоимостью 184 рубля 45 копеек,

- грудку тушки цыпленка бройлера торговой марки «Межениновская Птицефабрика», весом 1 кг, стоимостью 226 рублей 61 копейка,

а всего похитила товар на общую сумму 454 рубля 20 копеек.

После этого ФИО2, пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за данный товар, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, в последующем распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ООО «К.» имущественный ущерб на общую сумму 454 рубля 20 копеек.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимая ФИО2 в качестве подозреваемой **.**.**** (т. 1, л. д. 48-50), показала, что **.**.**** около 14 часов 30 минут она зашла в магазин «Пятерочка» на [адрес], чтобы посмотреть товар. В этот момент она была одета в короткую куртку красного цвета, синие джинсы, полуботинки красного цвета, шапку вишневого цвета, за спиной - женский рюкзак. В торговом зале она решила похитить печенье. Покупателей было мало, продавец раскладывала товар и за ее действиями не наблюдала. Она взяла печенье и, держа его в согнутой руке, пошла дальше. Подойдя к холодильнику, она решила похитить упаковку с куриной грудкой весом 1 кг, достала ее, положила в руку с печеньем. Затем у стеллажа с шоколадом у нее возник умысел на хищение плитки шоколада «Милка» весом 300 г, что она и сделала. Затем она убедилась в том, что за ней никто не следит, и в том, что кассир на кассе за ней не наблюдает, прошла мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за указанный похищенный товар, покинула место преступления, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Сопоставив показания подсудимой с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные признательные и последовательные показания подсудимой в ходе предварительного расследования являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения преступления.

Подсудимая в ходе допроса на стадии предварительного расследования давала показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения ею преступления, показания давала в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допроса подсудимой были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делала, протокол допроса подсудимой прочитан лично, о чем указано в протоколе, и ею подписан, без каких-либо заявлений, замечаний как с ее стороны, так и со стороны защитника.

Каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимой в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено. 

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении преступления и ее подробных признательных показаний, виновность подсудимой в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда. 

Представитель потерпевшего ООО «К.» - ФИО3 в ходе дознания **.**.**** показал, что он работает менеджером по безопасности и качеству в ООО «Копейка-Саров» - сеть магазинов «Пятерочка». В магазине на [адрес] **.**.**** была выявлена недостача упаковки печенья «Нежное Суфле» торговой марки «Шарлиз», весом 240 г, закупочной стоимостью 43 рубля 14 копеек, одной упаковки шоколада «MILKA МММАХ» торговой марки «Крафт Фудс», весом 300 г, стоимостью 184 рубля 45 копеек, одной упаковки грудки тушки цыпленка бройлера производства «Межениновская Птицефабрика», весом 1 кг, стоимостью 226 рублей 61 копейка, о чем ему стало известно по телефону от сотрудника магазина. **.**.**** он в магазине посмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, и выявил, что **.**.**** в магазин зашла ФИО2, прошла по торговому залу и похитила указанный товар. На видеозаписях было видно, как она взяла со стеллажа упаковку печенья, затем из холодильника взяла упаковку с куриной грудкой, со стеллажа с шоколадом взяла большую плитку шоколада, товар держала в руке. В 15 часов 10 минут ФИО2 миновала кассовую зону с похищенным товаром, не рассчитавшись за него, и вышла из магазина. ФИО2 ему знакома, так как она ранее неоднократно совершала хищения в магазинах г. Северска, и он узнал ее по лицу. В результате хищения указанного товара ООО «К. » причинен имущественный ущерб на общую сумму 454 рубля 20 копеек без учета НДС (т. 1, л. д. 33-35).

Свидетель О. в ходе дознания **.**.**** показала, что **.**.**** она участвовала в качестве понятой при просмотре диска с видеозаписью, около 19 часов 20 минут в служебном кабинете в здании УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области на ул. Свердлова, д. 11 в присутствии нее и второго понятого - мужчины, при участии подозреваемой ФИО2 и ее защитника Позднякова В.А. дознавателем была осмотрена видеозапись, содержащаяся в видеофайле на CD-диске, который был извлечен из конверта и помещен в дисковод системного блока компьютера. На видеозаписи было видно помещение торгового зала магазина «Пятерочка» на [адрес] в г. Северске, был виден вход в торговый зал, на экране были дата и время - **.**.**** 15:06, в магазин зашла женщина в шапке вишневого цвета, куртке красного цвета, синих джинсах, полуботинках красного цвета, за спиной у нее был черный рюкзак. Подойдя к стеллажу с печеньем, женщина взяла одну упаковку, положила в руку, из холодильника с охлажденными мясными товарами взяла упаковку с куриной грудкой, положила в руку, прошла по торговому залу и, подойдя к стеллажу с шоколадом, взяла одну большую плитку шоколада и положила в руку, в 15 часов 10 минут женщина направилась к кассовым зонам магазина, после чего, убедившись, что за ней никто не наблюдает, прошла кассовую зону с похищенным товаром и вышла из магазина, не рассчитавшись за товар. После просмотра видеозаписи ФИО2 пояснила, что на данной видеозаписи зафиксирован момент совершения ею хищения **.**.**** около 15 часов на [адрес] в магазине «Пятерочка» одной упаковки печенья «Нежное Суфле» весом 240 г, одной плитки шоколада «Mилка» весом 300 г, одной упаковки с куриной грудкой весом 1 кг. Во время осмотра видеозаписи ФИО2 была в той же одежде (т. 1, л. д. 111-113).

Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается:

письменным заявлением представителя ООО «К.» ФИО3 в полицию от **.**.****, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за хищение **.**.**** в 15 часов 16 минут продуктов питания из магазина ** на [адрес] в г. Северске Томской области (т. 1, л. д. 5),

справкой об ущербе, согласно которой стоимость печенья «Нежное Суфле» 43 рубля 14 копеек, шоколада «MILKA» - 184 рубля 45 копеек, грудки тушки цыпленка бройлера «Межениновской Птицефабрики» - 226 рублей 61 копейка (т. 1, л. д. 6),

копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, из которого следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Саров», поставлено на учет в ИФНС по месту нахождения в г. Саров Нижегородской области **.**.**** (т. 1, л. д. 7),

копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «К.» **.**.**** (т. 1, л. д. 8),

протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** с приложенной фототаблицей, из которого следует, что с участием, в том числе ФИО3, осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка» по адресу: [адрес], [адрес] установлены места нахождения товаров, в том числе печенья, мясной продукции, шоколада, в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина на CD-диск (т. 1, л. д. 17-23),

протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, из которого следует, что с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника Позднякова В.А., в присутствии понятых О. и Т. осмотрена видеозапись от **.**.****, начало записи в 15 часов 06 минут, изъятая в ходе осмотра места происшествия, содержащаяся на CD-диске в видеофайле, и установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как женщина в шапке вишневого цвета, куртке красного цвета, синих джинсах, полуботинках красного цвета, с черным рюкзаком за спиной, совершает хищение из магазина печенья, куриной грудки, шоколада; после осмотра подозреваемая ФИО2 пояснила, что женщиной на видеозаписи является она, и что это она **.**.**** похитила из магазина «Пятерочка» по адресу: [адрес] одну упаковку печенья «Нежное Суфле» весом 240 г, одну плитку шоколада «Mилка» весом 300 г, одну упаковку с куриной грудкой весом 1 кг (т. 1, л. 

<

...>),

протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** с приложенными документами ООО «К.», которые осмотрены и установлено следующее:

- акт инвентаризации № 370Q2300003190 от 06 марта 2023 года содержит информацию о недостаче товара - печенья «Нежное суфле» весом 240 г, 1 штука, на сумму 43 рублей 14 копеек, шоколада молочного «MILKA», весом 300 г, 1 штука, на сумму 184 рублей 45 копеек, грудки тушки цыпленка бройлера весом 1 кг, 1 штука, на сумму 226 рублей 61 копейка; 

- согласно товарно-транспортной накладной № 415531 от 30 января 2023 года (копия) стоимость печенья «Нежное суфле» весом 240 г, без учета НДС составляет 43 рубля 14 копеек;

- согласно товарно-транспортной накладной № 415628 от 11 февраля 2023 года (копия) стоимость грудки тушки цыпленка бройлера весом 1 кг, без учета НДС составляет 226 рублей 61 копейка; 

- как следует из товарно-транспортной накладной № 415823 от 07 февраля 2023 года (копия), стоимость шоколада молочного «MILKA МММАХ» весом 300 г, без учета НДС составляет 184 рубля 45 копеек,

- согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от **.**.**** по делу № ** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, постановление вступило в законную силу с **.**.**** (т. 1, л. 

<

...>, 60-65, 67-68),

копиями материалов дела № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 cт. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области вынесено вышеуказанное постановление о назначении административного наказания от **.**.**** (т. 1, л. д. 69-109),

справкой из отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области от **.**.****, согласно которой в рамках исполнительного производства, возбужденного **.**.**** на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от **.**.****, по взысканию с ФИО2 административного штрафа в размере 3 000 рублей со счета должника ФИО2 списано 2 100 рублей, остаток задолженности составляет 900 рублей (т. 1, л. д. 141). 

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО2 в совершенном ею деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Оценив приведенные показания, данные представителем потерпевшего, свидетелем в ходе дознания, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что эти показания противоречий с другими доказательствами по уголовному делу как об обстоятельствах и способе, периоде времени совершения подсудимой преступления, размере причиненного ущерба, не имеют, в полной мере согласуются с показаниями подсудимой.

Достоверность показаний представителя потерпевшего, а также показаний свидетеля, у суда сомнений не вызывает, они в ходе дознания допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимой, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости. 

Таким образом, виновность подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности признанными судом достоверными ее признательными показаниями об обстоятельствах совершения ею хищения имущества ООО «Копейка-Саров», показаниями и письменным заявлением представителя потерпевшего, показаниями свидетеля, а также данными, полученными при осмотре места происшествия, осмотрах предметов (документов), - все доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства - о месте, периоде времени совершения подсудимой преступления 01 марта 2023 года с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут в магазине «Универсам Пятерочка» по адресу: [адрес] товара на общую сумму 454 рубля 20 копеек в срок, в течение которого она считается подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия подсудимой были умышленными, последовательными, совершенными с корыстной целью и направленными именно на тайное хищение имущества ООО «К.» из магазина, подсудимая совершила противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действия подсудимой причинили имущественный ущерб потерпевшему как собственнику имущества при установленных судом и изложенных при описании преступного деяния обстоятельствах.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимой, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в ее вменяемости, и что виновность подсудимой установлена. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая совершила умышленное преступление против собственности, имея неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, с 2017 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов.

Между тем подсудимая признала вину, заявила о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, имеет регистрацию и постоянное место жительства, семью, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, как пояснила подсудимая в судебном заседании, работает без оформления трудовых отношений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимой двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (с учетом наличия в материалах уголовного дела объяснения подсудимой, данного должностному лицу органа дознания еще до возбуждения уголовного дела, в котором она добровольно сообщила о совершенном ею 01 марта 2023 года преступлении, будучи привлеченной к административной ответственности за мелкое хищение, об обстоятельствах совершения этого преступления, подробно описав свои действия, что, по сути, является заявлением о явке с повинной и не связано с задержанием подсудимой по подозрению в совершении преступления, отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после чего уже в отношении нее было возбуждено уголовное дело, то есть на момент дачи подсудимой объяснения правоохранительные органы не располагали однозначными, конкретными и достаточными сведениями о совершении данного преступления именно подсудимой (т. 1, л. д. 13), с учетом дачи в ходе предварительного расследования подробных признательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые являются одними из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном подсудимой обвинении, с учетом добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба в полном объеме), а также признание вины, заявление о раскаянии, наличие заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимой, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, как справедливое и соразмерное совершенному преступлению. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, трудоспособный возраст подсудимой, возможность трудоустроиться и получать заработную плату или иной доход.

С учетом тех же обстоятельств, а также в целях облегчения исполнения наказания суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, как и оснований для освобождения подсудимой от назначенного наказания. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на срок четыре месяца равными частями по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно.

Информация, необходимая в соответствии с правилами расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 701701001, р/с 

<

***>, БИК 046902001, банк получателя отделения Томск г. Томск, ОКТМО 69741000 - г. Северск, КБК 188 116 21010 01 6000 140, УИН 18857023030230002711.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденной в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - находящиеся в уголовном деле CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, документы ООО «К. » (акт инвентаризации, 3 товарно-транспортные накладные), копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от **.**.**** - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т. 1, л. 

<

...>, 59-65, 67-68).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Cудья Я.Д. Бадалов