ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 февраля 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Капендюхиной М.А., представившей удостоверение *** и ордер ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-35/2020 в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., имеющей образование 10 классов, со слов имеющей среднее специальное образование, незамужней, детей не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, судимой:

14 апреля 2015 года Братским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением положений ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

10 июня 2016 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского районного суда от 14 апреля 2015 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии срока наказания 19 октября 2017 года,

16 мая 2019 года Братским районным судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащейся под стражей с 18 ноября 2019 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** около 17 часов 30 часов ФИО1 тайно с корыстным умыслом в спальне ... в ... похитила смартфон «ZTE Blade A5 2019» в полимерном корпусе черного цвета, imei1: ***, imei2: ***, стоимостью 5490 рублей в чехле-бампере из прозрачного полимерного материала, стоимостью 250 рублей, принадлежащий ФИО11, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО11 значительный ущерб на общую сумму 5740 рублей.

Кроме того, **.**.**** около 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ... в ... на почве личной неприязни к Потерпевший №1, удерживая в руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему нанесла Потерпевший №1 один удар в левую часть грудной клетки, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции 8 ребра по средне-ключичной линии, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки, гемоперитонеума, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению признала вину полностью и суду показала, что она **.**.**** из квартиры ФИО31 по адресу: ... похитила смартфон «ZTE» в чехле-бампере, взяла его, потому что ей нужен был сенсорный телефон для личного пользования. Также пояснила, что **.**.**** она по адресу: ... при распитии спиртных напитков в ходе конфликта нанесла Потерпевший №1 ранение ножом, который она взяла со стола, в левую часть груди. Вину признает полностью по обоим преступлениям, раскаивается в содеянном. Принесла извинения потерпевшему Потерпевший №1, и он ее простил.

Кроме показаний, данных ФИО1 в суде, ее виновность в описанных выше преступных деяниях подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей ФИО11, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, следует, что в начале октября 2019 года она купила сотовый телефон марки «ZTE» и чехол-бампер, **.**.**** передала его в пользование Свидетель №14 по его просьбе. **.**.**** от Свидетель №14 ей стало известно, что телефон похитили. Телефон оценивает в 5490 рублей, чехол – в 250 рублей, так как они были абсолютно новыми и в пользовании всего месяц. Всего ей был причинен ущерб в сумме 5740 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, проживает на случайные, нестабильные заработки в размере около 8000 рублей. Из данных денежных средств оплачивает коммунальные услуги в размере около 500 рублей, покупает одежду, продукты питания, иные предметы первой необходимости (т. 2 л.д. 3-6).

Из показаний представителя потерпевшей ФИО17, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой, следует, что она приходится матерью потерпевшей ФИО11, которая умерла **.**.**** (т. 2 л.д. 96-97). Указанные сведения подтверждаются записью акта о смерти, свидетельством о смерти ФИО11 (т. 2 л.д. 92, 101).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что в начале октября 2019 года он по просьбе ФИО2 приобрел ей смартфон «ZTE Blade A5 2019» в за 5490 рублей и к нему чехол-бампер за 250 рублей. По его просьбе ФИО11 передала ему этот телефон в пользование, а документы на телефон он отдал Кристине. В телефон он вставил сим-карту с абонентским номером ***. **.**.**** он был в гостях у ФИО31 Вячеслава по адресу: ..., у которого уже находилась девушка по имени ФИО6. Они выпивали спиртное. Он поставил телефон на зарядку, положив его на пол в комнате. ФИО31 пошел в магазин, он лег спать, когда проснулся, ФИО6 в квартире не было, телефон пропал. Они поняли, что телефон похитила ФИО6. Они стали звонить с телефона ФИО12 на его номер телефона, звонок проходил, но никто не отвечал. Они позвонили на ее номер телефона, ФИО6 сказала, что телефон не брала. Они обратились в полицию (т. 2 л.д. 22-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что он проживает по адресу: .... **.**.**** он, ФИО1 и Свидетель №14 выпивали у него дома спиртное. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин, ФИО1 и Свидетель №14 остались дома. По возвращении увидел, что Свидетель №14 спит, а ФИО1 нет. Он разбудил Свидетель №14, тот обнаружил, что пропал телефон. Они стали звонить на телефон Свидетель №14, но никто не отвечал, звонили ФИО1, но та сказала, что телефон не брала. Согласно детализации, он звонил ей с 18 часов 04 минут **.**.****. Они обратились в полицию (т. 2 л.д. 120-123, 179-181).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой, следует, что она проживает с сыном Свидетель №15 по адресу: .... **.**.**** у них в гостях были Свидетель №14 и ФИО1. Когда Свидетель №14 уснул, а ее сын ушел в магазин, ФИО6 заходила в комнату сына, как сказала – за флешкой, потом ушла. Примерно через полчаса парни обнаружили, что телефон Свидетель №14 пропал (т. 2 л.д. 168-171).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что он служит в органах внутренних дел. **.**.**** около 19 часов он доставлял девушку, которая представилась ФИО1, в отделение полиции *** для составления протокола об административном правонарушении. При ней были два телефона: один кнопочный, второй сенсорный, пояснила, что это ее телефоны. При передаче Волоченковой коллеге ФИО3 он сообщил, что у ФИО1 при себе два телефона. ФИО3 повел ФИО1 к зданию отделения полиции ***, но быстро вернулся, пояснив, что у ФИО1 при себе только один телефон. Они осмотрели территорию от автомобиля до здания отделения полиции *** и в снегу нашли телефон, который был при ФИО1 Она забрала его обратно и ушла с ФИО3 в отделение полиции (т. 2 л.д. 209-212).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что он проходит службу в органах внутренних дел. Около 19 часов 30 минут **.**.**** Свидетель №11 доставил к отделению полиции ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, так как она была установлена в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №11 пояснил, что у нее при себе два телефона. При сопровождении установлено, что у ФИО1 один телефон. Осмотрев территорию, прилегающую к отделу полиции, они увидели в снегу сотовый телефон. Коллеги, доставлявшие ФИО1, пояснили, что в служебном автомобиле данный телефон был при ФИО1 ФИО1 положила его обратно себе в карман. В здании отделения полиции они стали оформлять протокол на ФИО1, при этом на ее второй кнопочный телефон постоянно кто-то звонил, но она сбрасывала вызов. Она ответила только один раз, пояснила, что она в полиции. После этого в отдел полиции позвонил оперуполномоченный Свидетель №4 и стал интересоваться ФИО1, доставлена ли она в отдел полиции и имеется ли при ней сотовый телефон «ZTE». Они подтвердили, что она находится в отделении полиции *** и вышеуказанный телефон при ней. Затем она была доставлена в отделение полиции *** (т. 2 л.д. 145-149).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в ОП № 5 МУ МВД России «Братское» в должности оперуполномоченного уголовного розыска. **.**.**** около 18 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №15 о хищении ФИО1 телефона «ZTE» в корпусе черного цвета. Когда ФИО1 доставили в отделение полиции ***, где в ходе личного досмотра изъяли телефон (т. 1 л.д. 247-249).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой, следует, что она состоит в должности старшего инспектора ОДН ОП-5 МУ МВД России «Братское». **.**.**** около 22 часов ею осуществлялся личный досмотр ФИО1, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала телефон «ZTE Blade A5 2019» в чехле, данный телефон был изъят (т. 1 л.д. 239-240).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он состоит в должности оперативного дежурного. **.**.**** около 22 часов в здание ОП *** по подозрению в хищении чужого имущества была доставлена ФИО1, в ходе личного досмотра у которой изъят телефон (т. 1 л.д. 241-242).

Из протокола личного досмотра следует, что у ФИО1 изъят смартфон «ZTE Blade A5 2019», imei1: ***, imei2: *** в чехле с сим-картой и аккумуляторной батареей (т. 1 л.д. 223).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №6 изъят смартфон «ZTE Blade A5 2019», imei1: ***, imei2: *** в чехле с сим-картой (т. 1 л.д. 244-246).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №15 изъята детализация по номеру телефона *** (т. 2 л.д. 184-186).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей ФИО11 изъяты: чек, гарантийный талон/договор купли-продажи, коробка к смартфону «ZTE Blade A5 2019» imei1: ***, imei2: *** (т. 2 л.д. 8-18).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 11-17, 18, 187-191, 192).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в связи с его неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что **.**.**** у него дома по адресу: ... он, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО1 и его сожительница Свидетель №2 выпивали спиртное. Он опьянел. У него произошел конфликт с ФИО30, но они помирились. Помнит, как он, повернувшись к ФИО1, почувствовал сначала тепло, а затем резкую боль в левой части груди спереди, увидел у себя кровоточащую рану, его увезли в больницу (т. 1 л.д. 115-119).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что **.**.**** примерно с 16 часов он, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 выпивали спиртное у Потерпевший №1 дома по адресу: .... Около 19 часов 30 минут он с Свидетель №1 пошли в кухню покурить, минут через пять в кухню зашел Потерпевший №1, держался за левую нижнюю часть груди, сказал, что его порезали. Он увидел, что у того текла кровь из раны. Он с Свидетель №1 пытались закрыть рану. Он увидел в коридоре ФИО1 с ножом в руке, на лезвии ножа была кровь, она поясняла, что заступалась за Надю. Он попытался выхватить нож у ФИО1, но она его крепко держала, у него получилось погнуть клинок ножа. Вызвали сотрудников скорой помощи и полиции (т. 1 л.д. 71-74).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что **.**.**** он, Свидетель №3, ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО30 выпивали спиртное дома у последних по адресу: ...9. Около 19 часов 30 минут он и Свидетель №3 пошли в кухню покурить, минут через 5 туда зашел Потерпевший №1, держался рукой за левую нижнюю часть своей груди, говорил, что его порезали, он увидел у Потерпевший №1 резаную рану, из которой обильно текла кровь. Вызвали скорую и полицию. Он увидел у ФИО1 нож, который был в крови. Она говорила, что заступалась за Надю. Он попытался выдернуть из рук ФИО1 нож, но у него не получилось (т. 1 л.д. 60-63, т. 2 л.д. 172-174).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой, следует, что она проживает со своим сожителем Потерпевший №1 по адресу: .... **.**.**** они выпивали спиртное у них дома с Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1. Около 19 часов 30 минут Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли на кухню курить, она, Потерпевший №1 и ФИО1 были в зале, ФИО1 с Потерпевший №1 о чем-то разговаривали. В какой-то момент она увидела у ФИО6 нож, затем, удерживая его в руке, нанесла один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1, выдвинув руку вперед. При этом Волоченкова кричала, что сделала это, защищая ее, но у них с Потерпевший №1 ссор не было, он ее не обижал. Потерпевший №1 ей никакой угрозы не представлял, примерно за полчаса до случившегося между Потерпевший №1 и ею была перепалка, но они помирились. Она вызвала скорую и полицию. Свидетель №3 удалось забрать у ФИО1 нож, ФИО6 отпустила его, и Свидетель №3 отбросил его в сторону кровати. Она положила нож на стол. Потерпевший №1 увезли в больницу (т. 1 л.д. 81-83, т. 2 л.д. 205-208).

Из протоколов следственных экспериментов следует, что свидетель Свидетель №2 дала аналогичные ранее данным показания, подробно описав, каким образом ФИО1 нанесла удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 60-65, 162-167).

Из протокола следственного эксперимента следует, что обвиняемая ФИО1 показала, что **.**.**** около 19 часов 30 минут она в помещении квартиры Потерпевший №1, взяв со стола нож в правую руку клинком в сторону большого пальца, нанесла один удар в переднюю часть корпуса тела Потерпевший №1, двигая рукой снизу вверх, с помощью манекена и макета ножа продемонстрировала свои действия (т. 2 л.д. 55-59).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 следует, что они работают в органах внутренних дел. Около 20 часов 20 минут **.**.**** в дежурную часть ОП *** поступило сообщение из медицинского учреждения о получении Потерпевший №1 ножевого ранения. По приезде по адресу: ..., увидели, как из подъезда выносят на носилках мужчину. С указанного адреса в отделение полиции доставлены Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, последняя была эмоционально возбуждена, говорила, что защищала ФИО14 от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 152-154, 155-157, т. 2 л.д. 140-142). 

Из показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой, следует, что они работают фельдшерами бригады скорой медицинской помощи в .... **.**.**** около 20 часов поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: .... В квартире по указанному адресу в кухне на полу увидели мужчину, личность его была установлена как Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, на груди которого имелась проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева. Мужчина был госпитализирован в медицинское учреждение (т. 2 л.д. 81-83, 85-87).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой, следует, что она работает санитаром в приемном отделении ОГБУЗ «ВГБ «БРБ» по адресу: .... **.**.**** около 20 часов 40 минут бригадой скорой помощи доставлен Потерпевший №1 с ножевым ранением грудной клетки. При осмотре пациента с него была снята футболка, надетая на нем, она готова ее выдать (т. 1 л.д. 121-123).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО15 изъята футболка (т. 1 л.д. 125-127). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра ... в ... на поверхности пола в помещении квартиры обнаружено вещество бурого цвета: в кухне в центральной части в виде мазков и наплывов, в коридоре в виде капель, в зале в виде капель. Капли вещества бурого цвета расположены в средней части коридора в виде «дорожки» между кухней и залом, в зале капли расположены непосредственно у входа на расстоянии до 85 см от дверного проема, образуя участок, приближенный к овальной форме. С места происшествия изъяты футболка со следами вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, следы руки с поверхности бутылки и со спинки кровати (т. 1 л.д. 18-28).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 29-30, 59, т. 2 л.д. 66-68, 69).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертизы свидетельствуемого) следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции 8 ребра по средне-ключичной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки, гемоперитонеум, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться в результате однократного удара колюще-режущим предметом, чем мог быть и клинок ножа, представленного на экспертизу, в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении, то есть **.**.****. Потерпевший мог находится в любом положении тела по отношению к нападавшему в момент причинения ему телесного повреждения при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета. С учетом локализации телесного повреждения не исключается возможность его причинения при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, в ходе следственного эксперимента с обвиняемой ФИО1, в ходе допроса свидетеля Свидетель №2 и в ходе следственного эксперимента со свидетелем Свидетель №2 С учетом направления раневого канала (снаружи внутрь, сверху вниз) не исключается возможность его причинения при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента со свидетелем Свидетель №2 (...в левую нижнюю часть грудной клетки, опустила ее длинную часть (клинок) вниз приподняв вверх кисть руки...) (т. 2 л.д. 75-77).

Из заключения судебной трасологической экспертизы следует, что на передней половине футболки потерпевшего Потерпевший №1 имеется одно сквозное вертикальное колото-резаное повреждение ткани, не исключается его образованием клинком ножа, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 110-114).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимой виновной в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации ее действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на местах происшествия, поскольку они соответствуют установленным событиям преступлений, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров места происшествия, показаниями потерпевших ФИО11, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО12, Свидетель №11, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №12, ФИО15 и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевших ФИО11, Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО12, Свидетель №11, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №12, ФИО15, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступлений, являются стабильными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой ФИО1 и ее оговора потерпевшими и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимой при совершении кражи, осуществляя который ФИО1 изъяла имущество потерпевшей ФИО11 – сотовый телефон в чехле общей стоимостью 5740 рублей – с целью своего незаконного обогащения, поскольку она распорядилась похищенным по собственному усмотрению. ФИО1 завладела имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО11, распорядилась им без ее ведома и без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами то, что имущество – сотовый телефон – принадлежал ФИО11, ни потерпевшая, ни Свидетель №14, у которого телефон находился в пользовании, не разрешали ФИО1 пользоваться и распоряжаться этим имуществом. 

Об умысле на тайное хищение чужого имущества при совершении кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО11, указывает совершение хищения в отсутствие других лиц, поскольку, как следует и из показаний самой ФИО1, и из показаний свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО12, хищение ФИО1 совершила в тот момент, когда за ее действиями никто не наблюдал. Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 при совершении кражи изъяла имущество – сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО11 и находящийся в пользовании у Свидетель №14, получила реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении кражи сотового телефона полностью нашел свое подтверждение. Стоимость телефона потерпевшая ФИО11 оценила в 5490 рублей, чехол – в 250 рублей, общая стоимость ущерба составила 5740 рублей, что для потерпевшей являлось значительным ущербом, поскольку, как поясняла ФИО11 при допросе, она не работала, имела нестабильные заработки в размере около 8000 рублей, из которых оплачивала коммунальные услуги, приобретала одежду, продукты питания, иные предметы первой необходимости. Значительность причиненного потерпевшему ущерба не оспаривается подсудимой.

Суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинен умышленными противоправными действиями ФИО1, телесные повреждения потерпевшему ФИО1 нанесла ножом, что подтверждается как показаниями самой подсудимой ФИО1, свидетелей очевидцев Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, так и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает установленным, что ФИО1, нанося удар ножом в грудную клетку потерпевшего, действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку ее действия носили осознанный характер, она, взяв нож, целенаправленно нанесла им удар в жизненно-важную часть тела человека – грудь Потерпевший №1 Характер действий ФИО1 свидетельствует о том, что она осознавала противоправность причинения вреда здоровью Потерпевший №1, предвидела, что ее действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желала наступления таких последствий. В целом это подтверждает наличие у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд считает доказанным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, вооружившись находящимся на месте преступления ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар в левую часть грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой подсудимой ФИО1, данными ею в судебном заседании, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности – действия ФИО1 носили умышленный характер, она нанесла потерпевшему удар ножом, осознавая, к каким последствиям могут привести телесные повреждения данным предметом. Не находилась ФИО1 и в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов – со стороны Потерпевший №1 отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимую или других лиц, потерпевший насилия к ней не применял, угроз не высказывал, ссора между Потерпевший №1 и Свидетель №2, которая произошла ранее и не имела признаки опасного посягательства, не может являться основанием для установления наличия состояния необходимой обороны. Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения: ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что оснований для переквалификации действий подсудимой на привилегированные составы преступлений не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что она судима за совершение тяжких и средней тяжести преступлений корыстной направленности, не замужем, детей не имеет, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, состоит на профилактическом учете как лицо, ранее судимое, на меры профилактики не реагирует, по месту работы в ООО «ОВУК», где ФИО1 работала машинистом (кочегаром) котельной 2 разряда, характеризуется положительно, зарекомендовала себя как добросовестный сотрудник, качественно и своевременно выполняющая возложенные на нее обязанности, трудовую дисциплину не нарушала, в Центре занятости в качестве безработной не состоит, имеет тяжелое хроническое заболевание (т. 2 л.д. 226-251, 119, т. 3 л.д. 1-41).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что она обнаруживала в юридически значимые периоды времени и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации, синдром зависимости от опиоидов средней стадии, состояние ремиссии. В периоды инкриминируемых ей деяний могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 46-51).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

С учетом изложенного суд признает подсудимую ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает полное признание вины по обоим преступлениям и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, розыску похищенного ею имущества по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем суд назначает ей наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, суд пришел к убеждению, что состояние алкогольного опьянения, как при совершении кражи, так и при причинении тяжкого вреда здоровью, не способствовало совершению преступлений.

Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных ею преступлений на менее тяжкие.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости. При этом суд не находит достаточных оснований для применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, так как в ее действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания как за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд принимает решение не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу, одно из которых относится к категории тяжких, совершила в период испытательного срока, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ принимает решение отменить условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание данные о личности подсудимой, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ей меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года в размере 1 месяца и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское» нож, две футболки – уничтожить, телефон с чехлом, аккумуляторной батареей и сим-картой – передать представителю потерпевшего ФИО17, находящиеся в материалах уголовного дела детализацию, отрезки со следами рук – хранить при деле, коробку и документы на телефон, переданные потерпевшей ФИО11 – оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих