Дело № 2-766/2021 УИД 89RS0002-01-2021-001237-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Лабытнанги в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Лабытнанги в интересах ФИО4 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее по тексту – ООО "Престиж" о признании между сторонами трудовых отношений в период с 12 января 2021 года по 02 марта 2021 года, обязывании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в ООО "Престиж" дворником 12 января 2021 года, об увольнении 02 марта 2021 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), произвести за истца отчисления страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и уплату налога на доходы физического лица за период трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате с 12 января 2021 года по 02 марта 2021 года в сумме 63 977 руб. 64 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что в указанный период между сторонами был заключен гражданско-правовой договор на выполнение истцом работ по уборке контейнерных площадок для сбора сухого мусора, уборке придомовой территории. Прокурором установлено, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку работы выполнялись в интересах ООО "Престиж", под управлением и контролем должностных лиц ответчика, при подчинении правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. Однако, в нарушение трудового законодательства, отношения оформлены должным образом не были, чем нарушены трудовые права истца.

Процессуальный истец – помощник прокурора г.Лабытнанги Данилов О.Н. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, уточнив сумму задолженности по заработной плате.

Материальный истец ФИО4 поддержала уточненные требования прокурора в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спор между сторонами суд разрешает с применением норм трудового и гражданского законодательства.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как указано в ч.1 и ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом с достоверностью установлено, что приказы о приеме ФИО4 на работу и увольнении не издавались, письменный трудовой договор на предмет исполнения истцом работы в должности дворника в период с 12 января 2021 года по 02 марта 2021 года ООО "Престиж" не заключались.

Разрешая требование истца о признании сложившихся между ним и ответчиком отношений трудовыми при наличии фактически заключенного гражданско-правового договора №9 от 12 января 2021 года с учетом соглашения сторон №1 от 02 марта 2021 года на период работы с 12 января 2021 года по 02 марта 2021 года, суд исходит из того, что в соответствии с п.п.12 и 13 Рекомендации №198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, признаками трудовых правоотношений являются: 

a) факт того, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;

б) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.8 и в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). 

Указанный выше договор возмездного оказания услуг заключался ООО "Престиж" с ФИО4 на предмет выполнения уборки контейнерных площадок для сбора сухого мусора, уборки придомовой территории по адресу: 

<

...> ФИО6, Полярная, Революции, Рижская, переулок Уральский.

Судом из пояснений прокурора и материалов дела установлено, что ранее стороны состояли в трудовых отношениях, между ними был заключен срочный трудовой договор №29 от 07 ноября 2019 года, согласно которого ФИО4 выполняла обязанности дворника участка №1. Договор расторгнут по инициативе работника 02 декабря 2020 года. 

Факт возникновения трудовых отношений между сторонами в период с 12 января 2021 года по 02 марта 2021 года следует из расчетных листков за январь – март 2021 года, актов о приемке выполненных работ, письменных объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО3, представления прокурора об устранении нарушений закона, согласно которым деятельность истца осуществлялась под контролем ответчика, работа истцом выполнялась в соответствии с внутренним распорядком, с установлением 5-дневной рабочей неделей, за выполненную работу ответчиком выплачивалась заработная плата, характер работы истца не отличался от работы других дворников.

Согласно штатного расписания ООО "Престиж" оснований для заключения с истцом гражданско-правового договора не имелось, штатным расписанием предусмотрена должность дворника в количестве 6 человек, в отношении которых распространяются Положение по оплате и стимулированию труда, утвержденное генеральным директором ООО "Престиж" 01 августа 2016 года.Кроме того, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ). К данному договору применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст.779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ). По смыслу указанных положений ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, условия договора должны позволять определить содержание и объем выполняемых работ, то есть предмет является существенным условием договора подряда. Под предметом договора подряда, как правило, понимаются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ. Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 12 января 2021 года, суд находит их незаключенными, поскольку предмет договора фактически не определен. Таким образом, усматривается, что между ФИО4 и ООО "Престиж" имели место скрытые трудовые отношения с 12 января 2021 года по 02 марта 2021 года, что подлежит признанию судом по судебному решению. При этом то обстоятельство, что ответчик не вел в отношении истца табель учета рабочего времени, не заключал с ним трудового договора, не издавал приказы о приеме его на работу и о его увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца, не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений, а указывает на допущенные нарушения со стороны ООО "Престиж" по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО4 После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространение норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношений. В соответствии со ст.66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе. Судом установлено, что в спорный период истец в трудовых правоотношениях с другими лицами не состоял.Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, права ФИО4 подлежат судебной защите, поэтому суд обязывает ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 12 января 2021 года в должности дворника и увольнении 02 марта 2021 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.Согласно ч.1 ст.2.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ответчиком доказательств отчисления в Фонд социального страхования РФ обязательных социальных платежей на случай временной нетрудоспособности, о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование за 2013-2016 года, как предусмотрено ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионное страховании в Российской Федерации", страховых взносов на обязательное медицинское страхование, отчислений налога в МИФНС № 1 по ЯНАО представлено не было. Следовательно, иск прокурора в данной части подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Из письменных доказательств судом установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за весь период работы на общую сумму 59 249 руб. 66 коп. Доказательств выплаты задолженности на день рассмотрения спора ответчиком не представлено. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 59 249 руб. 66 коп. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы.

Суд считает, что в результате бездействия ответчика по выплате истцу заработной платы, последнему безусловно причинены нравственные страдания, характер которых отражен истцом в исковом заявлении. Суд полагает возможным удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., считая данный размер компенсации соразмерным причиненным страданиям истца.

На основании ст.198 ГПК РФ при вынесении решения по делу суд обязан указать на распределение судебных расходов. 

Прокурор и истец при обращении в суд с иском в защиту трудовых прав освобождены от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.33336 Налогового кодекса РФ. 

В силу положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 277 руб. 49 коп., из которых 1 977 руб. 49 коп. по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Лабытнанги в интересах ФИО4 удовлетворить.

Признать отношения между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" в период с 12 января 2021 года по 02 марта 2021 года трудовыми.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" внести в трудовую книжку ФИО4 записи: о приеме на работу 12 января 2021 года на должность дворника и увольнении 02 марта 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" произвести за ФИО4 отчисления страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, уплату налога на доходы физического лица за период работы истца в 2021 году.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 59 249 (пятьдесят девять тысяч двести сорок девять) рублей 66 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 277 (две тысячи двести семьдесят семь) рублей 49 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2021 года.