Дело № 33-55/2026 (33-2521/2025) Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-95/2025 Судья Басова Е.С.

УИД 33RS0015-01-2023-003066-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Денисовой Е.В.,

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 марта 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим определением суда от 14.02.2025) о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обоснованы тем, что по вине ФИО1, управлявшим автомобилем «Дэу Нексия», собственником которого является ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого получило повреждение транспортное средство - «ГАЗ-278830», застрахованное на момент аварии по договору добровольного страхования у истца. Признав случай страховым, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 637 647,92 руб., составляющую стоимость выполненного восстановительного ремонта автомашины. Поскольку гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП не была застрахована, истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 637 647,92 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного решения, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 577 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в суд не явился.

Ответчик ФИО1, участвуя в процессе посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, подтвердил, что является собственником автомобиля Дэу Нексиа, на котором совершено ДТП. Пояснил, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных в приговоре Петушинского районного суда Владимирской области от 09.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены. В пользу истца с ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 637 647,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9 577 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму взысканного ущерба, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене (изменении) решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с размером ущерба, взысканным судом, указав, что положенные в основу определения размера страховой акт, заказ-наряд и счет на оплату не обладают признаками допустимости и достоверности размера причиненного ущерба. Оспаривал факт признания им исковых требований в части размера ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства признавал обстоятельства ДТП, изложенные в приговоре, и свою вину. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 219-219а).

Представителем ООО «СК «Согласие» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения (т.3 л.д.43-44).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.09.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза; после поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Ответчик ФИО1 (не ходатайствовал об участии в итоговом судебном заседании посредством системы ВКС - л.д. 154 т. 3), представитель истца ООО «СК «Согласие», представители третьих лиц ООО «Добро», ООО «ГРС», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 150, 155-156), в суд апелляционной инстанции не явились; сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки(п.2).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2022 в 23 часа 10 минут на 123 км автодороги М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области по вине водителя «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ****, ФИО1 произошло ДТП, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство марки «ГАЗ-278830», государственный регистрационный знак ****, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Городская ритуальная служба» (далее - ООО «ГРС») (л.д. 12-23).

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 09.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д.15-23,109-120 т.1).

Согласно полису страхования транспортного средства серии **** от 29.07.2021, страховой продукт «Каско», автомобиль «ГАЗ-278830», государственный регистрационный знак ****, застрахован в ООО «СК «Согласие» на срок действия договора с 30.07.2021 по 08.09.2026 по риску ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением, указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателем является ООО «ГРС» (л.д. 24 т.1).

18.09.2022 ООО «ГРС» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 29-31).

Признав случай страховым, страховая компания выдала направление на ремонт, а затем произвела оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 637 647 92 руб. в соответствии с заказ-нарядом и счетом на оплату от 20.06.2023, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2023 № **** (л.д. 44-48).

Также судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем (собственником) транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ****, являлся ФИО1 на основании договора-купли продажи от 02.09.2022 (л.д. 92-95, 119 т.2).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что у истца ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение за поврежденное транспортное средство Дэу Нексия, возникло право требования с причинителя вреда возмещения ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, исходя из общегражданских правил полного возмещения убытков, положив в основу решения и определения размера ущерба представленные истцом документы об оплате стоимости восстановительного ремонта, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 637 647 92 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в рамках заявленных требований и судебные расходы.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба суд апелляционной инстанции соглашается; решение суда в данной части ФИО1 не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканной с него суммы ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.09.2025 по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения объема образовавшихся в результате ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта (т.3 л.д. 56-58).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № 1448 от 16.12.2025 повреждения автомобиля «ГАЗ-278830», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ООО «Городская ритуальная служба», указанные в акте осмотра транспортного средства от 03.11.2022, выполненном ООО «СК «Согласие», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.09.2022. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ-278830», государственный регистрационный знак ****, по повреждениям, полученным в ДТП от 17.09.2022, составляет: 207 800 руб. - на дату ДТП; 259 200 руб. - на момент исследования (т.3 л.д. 104-148).

Проанализировав данное экспертное заключение, судебная коллегия находит его допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку оно полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, является полным, не содержит противоречий; изложенные в заключении выводы экспертов логичны, аргументированы, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий повреждений и их локализации; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертиза выполнена специалистами, квалификация которых подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба нашли свое подтверждение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 259 200 руб., а именно - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ-278830», установленная на момент исследования (т.3 л.д. 104-148).

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате истцу денежных средств даже в неоспариваемой части с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период от суммы 259 200 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины из следующего расчета: 259 200 х 100 / 637647,92 = 40,65% (размер удовлетворенных требований); 9 577 руб. (оплаченная истцом сумма госпошлины) х 40,65% = 3 893,05 руб.

Кроме того, в материалы дела поступило заявление экспертной организации ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» об оплате услуг экспертов, стоимость которых составила 45 000 руб. (т.3 л.д.149).

Поскольку назначение по делу экспертизы обусловлено установлением обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу; оплата экспертных услуг отнесена к судебным расходам; выводами заключения подтверждена обоснованность доводов ответчика о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что при возмещении данных расходов экспертному учреждению также надлежит руководствоваться принципом пропорциональности.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу в пользу ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы по оплате услуг за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 18 292, 50 руб. (45 000 руб. х 40,65%);, с истца ООО «СК «Согласие» - 26 707,50 руб. (45 000 руб. х 59,35%).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в части размера взысканной суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 марта 2025 года изменить в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (****) в пользу ООО «СК «Согласие» (****) в возмещение ущерба 259 200 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 893 рубля 05 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму 259 200 рублей, а в случае частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (****) в пользу в пользу ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» (****) расходы по оплате услуг за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 18 292 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (****) в пользу в пользу ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» (****) расходы по оплате услуг за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 26 707 рублей 50 копеек.

Председательствующий: Якушев П.А.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Денисова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026