4

Дело № 2-2855/2020; УИД: 42RS0005-01-2020-005615-45

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

10 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее- ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 63775,51 рублей под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. 

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 38154,09 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 102470,70 рублей, из них: просроченная ссуда- 52296,85 рублей, просроченные проценты- 0 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 25321,91 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 24852,03 рублей. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 102470,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3249,42 рублей. 

Истец ПАО «Совкомбанк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик- ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку сторон, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Нормами п.п. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в ООО ИКБ «Совкомбанк» подано заявление-оферта о заключении кредитного договора (л.д. 13-16).

На основании заявления-оферты между банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму кредита в размере 63775,51 рублей под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. 

Согласно п.п. 4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию, плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков и компенсации, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

В соответствии с п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании. 

В соответствии с п. 6.1. Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления- оферты. 

ДД.ММ.ГГГГ банк акцептировал оферту ответчика, совершив действие по открытию ссудного счета и предоставления суммы кредита на ссудный счет в размере 63775,51 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету № на имя ФИО2 (л.д. 9).

В настоящее время истец изменил наименование с ООО ИКБ «Совкомбанк» на ПАО «Совкомбанк» (л.д. 18-19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, согласно которым, ответчик неоднократно ненадлежаще исполняла обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 102470,79 рублей, из них: просроченная ссуда- 52296,85 рублей, просроченные проценты- 0 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 25321,91 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 24852,03 рублей (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен иной размер процентов: согласно разделу «Б» при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 20), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

В судебном заседании из имеющихся в материалах дела документов установлено, что расчет сумм задолженности по пене произведен истцом верно, с учетом условий договора и требований закона, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют 25321,91 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 24852,03 рублей (л.д. 7-8). 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 не надлежаще исполняла условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен. 

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций), суд принимает во внимание сумму кредита, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование кредитом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения кредита и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась штрафная санкция в заявленном размере. 

Также суд учитывает, что размер неустойки (пени) определен истцом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, ввиду чего, суд считает возможным применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкции за просрочку уплаты кредита до 5000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 5000 рублей. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ПАО «Совкомбанк» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3249,42 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме 3249,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченную ссуду- 52296,5 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 5000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3249,42 рублей, всего- 65546,27 (шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 27 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 25321,91 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 24852,03 рублей Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2855/2020 Заводского районного суда города Кемерово. 

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи: А.Н. Хуртин