ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 25 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой К.Ю.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В.

Подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

Защитника ФИО1 адвоката Андреева Д.В., предъявившего удостоверение № ордер №

Защитника ФИО2 адвоката Игенбетовой И.Н., предъявившего удостоверение № и ордер №

Защитника ФИО3 адвоката Салахова И.Н., предъявившего удостоверение № и ордер №

Потерпевших О.А.С., Ш.С.Г.

При секретаре судебного заседания Курицыной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-130/2017 в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, судимого: 15.12.2008 Кинельским районным судом Самарской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 19.09.2014 по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ;

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, А.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого: 1)11.05.2011 Кировским районным судом г.Самары по пп. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 24.01.2012 по отбытию срока; 2)29.07.2013 Кировским районным судом г.Самары по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 29.10.2013 мировым судьей судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (декриминализирована), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободился 30.04.2015 по отбытию срока; 3)18.12.2015 мировым судьей судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самара Самарской области по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы условно с испытательным сроком 10 месяцев; 4)14.06.2016 мировым судьей судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самара Самарской области по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы, на основании ст.70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы, постановлением мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 08.09.2016 исправительные работы заменены на лишение свободы, освободился 16.12.2016, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 по 23.59, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь между домами № и домом № по 

<

адрес> напротив 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес>, где увидели проходившего мимо них ранее незнакомого им О.А.С., у которого при себе имелась сумка, предполагая, что в ней находится ценное имущество, решили открыто похитить ее, для чего вступили в предварительный сговор, образовав преступную группу и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, согласно которому ФИО2 должен был под надуманным предлогом подойти к О.А.С. и вступить с ним в разговор, тем самым отвлекая, после чего, действуя совместно с ФИО3 и ФИО1, совершить согласованные преступные действия, направленные на завладение имуществом, принадлежащим О.А.С. При этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорились о применении в отношении О.А.С. насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего и облегчения возможности завладения имевшимся при О.А.С. ценным имуществом. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 по 23.59, находясь между домами № и № по 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно в преступной группе согласно заранее намеченному преступному плану под надуманным предлогом окликнул ранее незнакомого ему О.А.С. После того, как О.А.С. не остановился и проследовал далее, ФИО4, ФИО1 и ФИО3, продолжая осуществлять совместный умысел, направленный на завладение имуществом О.А.С., побежали вслед за ним, догнав его возле проезжей части напротив дома № по 

<

адрес>, ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО2 и ФИО3, в целях пресечения возможного сопротивления со стороны О.А.С., применяя в насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой в область его лица. В это время ФИО2 и ФИО3, выполняя отведенные им роли в совместном преступном умысле, одновременно толкнули О.А.С. руками в спину, применяв отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. Воспользовавшись тем, что О.А.С., не удержав равновесия, упал на землю и не может оказать им должного сопротивления, действуя совместно и согласованно в преступной группе друг с другом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 нанесли ногами и руками одновременно в область верхней части спины и в область головы не менее 20 ударов в совокупности, применяя таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья. Не остановившись на достигнутом, ФИО3 и ФИО2, продолжая выполнять совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на завладение имуществом О.А.С., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, схватились за ремень сумки, перекинутый через туловище последнего и рывком попытались сорвать сумку “BradFord”, стоимостью 1000 рублей, с находившимся внутри имуществом: фотоаппаратом “Canon” с картой памяти “Transcend 16 Gb”, стоимостью 7490 рублей и 500 рублей соответственно, внешним жестким диском “Toshiba”, объемом 500 Гб, стоимостью 3500 рублей, отверткой, материальной ценности не представляющей, кошельком «Danica”, стоимостью 500 рублей, MP3-плеером «Apple”, стоимостью 5000 рублей. Не желая расставаться с принадлежащим ему имуществом, О.А.С. взялся обеими руками за ремень сумки, желая удержать свое имущество при себе, после чего ФИО1, действуя согласно своей роли в преступной группе, схватил сумку О.А.С., требуя при этом, чтобы последний отдал свою сумку либо 500 рублей. Услышав отказ О.А.С. подчиниться его незаконным требованиям, ФИО1, выходя за пределы совместного с ФИО3 и ФИО2 преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, открыл сумку О.А.С. и, обнаружив в ней отвертку, вытащил ее из сумки, решив применить в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в целях оказания устрашающего воздействия на О.А.С. и подавления его воли к оказанию сопротивления. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, применяя отвертку как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, приставил ее острым концом к горлу О.А.С., угрожая таким образом применить насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего повторил свои неправомерные требования о передаче ему сумки. В это время ФИО2 и ФИО3, наблюдая за противоправными действиями последнего, воспользовавшись тем, что в результате действий ФИО1 О.А.С. не может оказать им должного сопротивления, нанесли каждый не менее четырех ударов в область спины О.А.С. О.А.С., испугавшись за свои жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу со стороны ФИО1, начал кричать и звать на помощь, после чего неустановленные следствием лица, обнаружив противоправные действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2, потребовали их прекратить, после чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 перестали наносить О.А.С. удары и удерживать последнего, в результате чего О.А.С. смог подняться на ноги и побежал в сторону дома № по 

<

адрес>. Не остановившись на достигнутом, желая наступления преступного результата, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно в преступной группе друг с другом, побежали вслед за О.А.С. и, настигнув его возле дома № по 

<

адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалили его на землю и нанесли не менее 10 ударов в совокупности ногами и руками в область головы, причинив О.А.С. в результате всей совокупности своих преступных действий повреждения в виде кровоподтеков: четырех вокруг левого глаза с переходом на височную и щечную области (на фоне разлитого отека мягких тканей); одного в скуловой области справа (на фоне разлитого отека мягких тканей), которые как повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью О.А.С. Продолжая реализовывать умысел преступной группы, направленный на незаконное материальное обогащение, ФИО1, воспользовавшись тем, что О.А.С. в результате полученных телесных повреждений не может оказать им должного сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, прижал своим коленом шею О.А.С. к земле, обездвижив его, после чего ФИО2 и ФИО3, согласно своей роли в преступной группе, преследуя цель незаконного материального обогащения преступной группы, действуя из корыстных побуждений, обыскали карманы джинс О.А.С., где обнаружили два сотовых телефона «SamsungGT-C3322i”, стоимостью 1000 рублей, и «Nokia 1280», стоимостью 1000 рублей. О.А.С., не желая расставаться с принадлежащим ему имуществом, закричал, призывая о помощи, в результате чего противоправные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были обнаружены и пресечения прибывшими по указанному адресу сотрудниками ФФГКУ УВО ВНГ РФ по Самарской области, вследствие чего преступный умысел ФИО2 на ФИО3 на открытое хищение чужого имущества не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Своими действиями ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, а ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.45, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в парке 

<

данные изъяты>, расположенном напротив авто-заправочной станции «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми, а также ранее незнакомым ему Ш.С.Г. Увидев, что между его знакомым ФИО2 и Ш.С.Г. возник конфликт, ФИО1, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, подошел к ФИО2 и Ш.С.Г. и воспользовавшись тем, что ФИО2 и Ш.С.Г. в результате конфликта отвлеклись и за его преступными действиями не наблюдают, используя в качестве вымышленного предлога попытку предотвращения драки, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, действуя тайно, просунул руку в карман куртки, надетой на Ш.С.Г., где обнаружил и похитил сотовый телефон «Nokia”, стоимостью 800 рублей, а также денежные средства в размере 3000 рублей. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им в своих личных корыстных целях, причинив Ш.С.Г. ущерб в размере 3800 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении разбойного нападения признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 они с ФИО3 и ФИО2 сидели возле дома № по 

<

адрес>, выпивали спиртное, у них закончились сигареты. Мимо шли три парни, они спросили: «Есть у вас сигареты?». Им ответили отрицательно в нецензурной форме. Он догнал потерпевшего О.А.С., нанес ему удар в лицо, потом продолжил его избивать, нанеся руками в область лица 3-4 удара, может быть наносил удары по спине, ФИО2 и ФИО3 подошли потом. У потерпевшего он видел сумку, но отвертку из сумки не доставал и к горлу потерпевшего не приставлял. Закричала какая-то девушка, ФИО1 перестал бить потерпевшего, тот обозвал его и побежал. ФИО1 побежал за ним, он догнал его возле дома № по 

<

адрес>, продолжил его избивать, нанеся 5 ударов в область лица кулаками, ногами ударов не наносил, что в это время делал ФИО2, точно не помнит, ФИО3 не успел ударить потерпевшего, поскольку подошел позже, в это время подъехали сотрудники полиции, он прекратил избиение, и всех доставили в отдел полиции. Не видел, чтобы ФИО2 и ФИО3 избивали потерпевшего, явку с повинной давал под психологическим давлением трех сотрудников полиции. На совершение преступления в отношении О.А.С. он с ФИО3 и ФИО2 не договаривался, какого-либо имущества у потерпевшего не требовал.

По эпизоду хищения денежных средств вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отдыхал с друзьями в парке 

<

данные изъяты>. К ним подошел Ш.С.Г., между ФИО2 и потерпевшим завязалась драка. Он подошел их разнять, вытащил из кармана куртки потерпевшего телефон и деньги в размере 3000 рублей и отошел от него. Спустя какое-то время потерпевший обнаружил пропажу, стал спрашивать у всех, где его телефон

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.81-82), следует, что в начале августа ДД.ММ.ГГГГ у дома № по 

<

адрес> ФИО4 подошел к одному из парней и спросил сигарету, двое парней убежали. И. стал драться с данным парнем, ФИО1 подошел к ним и хотел разнять. Парень достал из сумки отвертку, махал отверткой и убежал. Они с И. догнали его около дома № по 

<

адрес>. ФИО1 достал из его сумки отвертку, стал его пугать, после чего стал просить у него денег. Затем И. стал вырывать у него сумку. ФИО1 просил деньги у парня. Явка с повинной написана им собственноручно, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.145-146), следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме, настаивает, что совершил разбой в отношении О.А.С., вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признает полностью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.224-225), следует, что когда он разнимал ФИО2 и Ш.С.Г., то залез рукой в правый карман к мужчине и вытащил оттуда сотовый телефон и деньги.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.212-213), следует, что ранее данные им показания он подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ он совершил разбойное нападение в группе с ФИО2 и ФИО3, с применением предмета - отвертки в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил свои признательные показания по эпизоду разбойного нападения, пояснил, что на него оказывалось давление, ему дали подписать протоколы, он расписался. Следователь Е.М.В. на него давление не оказывал, следователю и адвокату он не говорил об оказанном давлении. По эпизоду хищения имущества Ш.С.Г. подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 он, ФИО3 и ФИО1 пили пиво, поскольку у его матери был день рождения. Ему показалось, что мимо шли 2 парня и 2 девушки, в отделе полиции выяснилось, что шли три парня. Они спросили у них сигарету, им ответили грубо. Он подошел к О.А.С., дал ему пощечину, к ним подошел ФИО1, они начали драться с О.А.С. один на один, ФИО1 нанес О.А.С. 3-4 удара, в это время ФИО3 находился в 15 метрах от них. О.А.С. упал, ФИО1 бил его лежачего, мимо проходила женщина, ФИО2 повернулся поговорить с женщиной, в это время потерпевший убежал. Он увидел, что ФИО1 бежал за О.А.С., они с ФИО3 побежали за ними. Около дома № по 

<

адрес> потерпевший споткнулся, ФИО1 ударил его пару раз кулаком в лицо, сначала подбежал он, потом ФИО3 Они не успели ударить потерпевшего, как подъехали сотрудники полиции. За сумку потерпевшего он и ФИО3 не тянули, карманы не обыскивали, деньги он у потерпевшего не требовал и не слышал, чтобы кто-то требовал. В предварительный сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудмого ФИО2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.84-85), следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года возле дома № по 

<

адрес> ФИО1 толкнул парня, он попытался забрать у него сумку. Затем у ФИО1 в руках появилась отвертка, ФИО1 стал пугать его отверткой, махая ею перед собой. У дома № по 

<

адрес> ФИО2 дал потерпевшему пощечину. Он попытался выдернуть у него сумку из рук. Отверткой угрожал ему ФИО1. Явка с повинной написана им собственноручно, никакое давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.150-151), следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. Виновным в совершении разбойного нападения он себя не признает, а признает себя виновным в покушении на грабеж, т.к. хотел у О.А.С. вырвать сумку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.219-220), следует, что ранее данные показания подтверждает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признает частично, не признает предварительный сговор, а также применение предмета, используемого в качестве оружия. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт в вечернее время у дома № по 

<

адрес> между ним и О.А.С., словесный конфликт перерос в потасовку, в ходе которой он дергал за сумку О.А.С. вместе с Д. С.С., пытаясь ее забрать. Сам не помнит, что лазил по карманам, но доверяет показаниям потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 давал противоречивые показания относительно показаний, данных на предварительном следствии, первоначально пояснил, что подтверждает свои показания и доверяет им, потом стал пояснять, что по карманам не лазил, в части действий ФИО3 также не подтверждает, впоследствии подтвердил, что мог лазить по карманам потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 первоначально вину признал частично, впоследствии вину не признал и показал, что он, ФИО1 и ФИО2 сидели вечером на углу дома, распивали спиртные напитки, он ждал сестру. Он общался с сестрой по телефону, когда обнаружил, что ФИО1 и ФИО2 отошли к проезжей части, он подбежал к ним, увидел, что потерпевший лежит на земле, в это время мимо проходила женщина, которая начала возмущаться их поведением, он отвлекся на женщину, потом увидел, что потерпевший бежит с криками за дом, он тоже побежал за ним. Поскольку он был в сланцах и в состоянии алкогольного опьянения, то бежал медленно, когда он добежал по потерпевшего, то увидел, что тот лежит около подъезда и громко кричит, рядом с ним стояли ФИО1 и ФИО2, подъехали сотрудники полиции. Его посадили в машину и отвезли в отдел. Никаких ударов потерпевшему он не наносил, и забрать у него ничего не пытался. Первоначально у дома № он видел, что ФИО1 стоял над потерпевшим, но не видел, чтобы тот наносил удары, отвертки у ФИО1 не было и сумку потерпевшего он не пытался отнять.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений доказана и подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании:

Потерпевший О.А.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 он шел со своими друзьями М.И.А. и В.В.И. около домов № и № по 

<

адрес>. Около домов на лавочке сидели подсудимые, кто-то из них крикнул: «Эй ты, дай сигарету!». Поскольку среди своих друзей он единственный, кто курит, то воспринял вопрос на свой счет, сказав, что у него нет сигареты. Он ускорил шаг в сторону 

<

адрес>, чтобы избежать конфликта. Когда он подошел к проезжей части, то услышал, что за ним кто-то бежит, это были ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ФИО1 подбежал к нему первый, нанес ему удар в лицо кулаком, потерпевший согнулся от боли, в это время подбежали ФИО2 и ФИО3, повалили его на землю, после чего все трое стали избивать его по голове, лицу и спине руками и ногами, нанесли ему не менее 20 ударов. В процессе избиения парни начали дергать за его сумку, которая висела у него через плечо, сумку оценивает в 1000 рублей. В сумке находились МР3-плеер, который он оценивает в 5000 рублей, кошелек, стоимостью 500 рублей, жесткий диск, стоимостью 3500 рублей, фотоаппарат, стоимостью 7500 рублей, флеш-карта в нем, стоимостью 500 рублей, а также отвертка, которой он пользовался по работе. ФИО1 потребовал отдать сумку, а ФИО3 и ФИО2 пытались ее сорвать. ФИО1 открыл карман куртки, нащупал там отвертку, подставил ее потерпевшему к горлу и потребовал отдать сумку, сказав: «Я не такой, как все, мне терять нечего. Отдавай сумку», во время подставления отвертки к горлу потерпевший ощущил легкое покалывание. ФИО2 и ФИО3, нанесли ему не менее 4 ударов каждый в область спины. В это время он услышал крик женщины: «Ребята, вы что делаете?», подсудимые перестали его бить, он воспользовался моментом, поднялся и побежал в сторону № дома по 

<

адрес>. Все трое подсудимых побежали за ним, во дворе дома они его настигли и продолжили избивать. ФИО1 прижал его шею коленкой к земле, он ощущал удары по затылку, ФИО3 и ФИО2 наносили ему удары руками и ногами в лицо и по голове. ФИО3 и ФИО2 обыскивали карманы, пытались вытащить сотовые телефоны «Самсунг» и «Нокиа», стоимостью 1000 рублей каждый. Потерпевший начал громко кричать, звать на помощь, в это время подъехал экипаж полиции, попросили всех представиться, он запомнил фамилию ФИО3. У ФИО1 в руках была его отвертка, он выхватил отвертку и убрал ее к себе в сумку. Сотрудники полиции всех доставили в отдел полиции, где продолжили разбирательство. Настаивал, что сумку у него пытались снять двое человек, он чувствовал две пары рук, которые приподнимали ремешок, считает, что сумку с него пытались снять ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО1 находился перед ним, и руки последнего он видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего О.А.С., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27-29), следует, что парень №1 нанес ему удар кулаком по лицу. Парни в этот момент его повалили на землю, и каждый одновременно начал ему наносить удары по голове и лицу. Удары они ему наносили кулаками и ногами. Ударов было не менее 20. Во время нанесения ему побоев парень №2, увидев на его плече сумку, начал у него вырывать сумку с руки, требовать, чтобы он ее ему отдал, говоря «Снимай сумку». Он стал требовать, чтобы он отдал ему либо сумку, либо 500 рублей. Тогда парень из его сумки из бокового кармана достал отвертку и, приставив ее к горлу, произнес: «Я не такой как все, мне терять нечего, давай сумку или проткну». Во дворе дома № по 

<

адрес> парни снова повалили его на асфальт и продолжили наносить ему удары по лицу и голове. Наносили ему удары ногами и руками. Далее парень, который ему подносил отвертку к горлу, прижал его лежачего к земле, его горло своей коленкой, и пытался вытащить из кармана его джинс принадлежащие ему сотовые телефоны «Самсунг» и «Нокиа».

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего О.А.С., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.70-74), следует, что мужчина №1 нанес ему удар кулаком в лицо в область левого глаза. От удара он нагнулся вперед, и в этот момент его обхватили с двух сторон и повалили на землю. Он упал на правый бок на асфальт. Одновременно все трое начали наносить ему удары руками и ногами, преимущественно в голову, ударов было не менее 20. Один из мужчин, находившихся у него за спиной, потянул за ремень сумки, который был перекинут у него по диагонали через туловище. Мужчина №1 развернул его к себе и схватил его сумку, требуя отдать ее либо 500 рублей, он открыл сумку потерпевшего и из отделения под клапаном нащупал и достал отвертку. Он приставил ее лезвием к горлу потерпевшего. При этом лезвие коснулось кожи. Он сказал: «Я не такой как все, и мне терять нечего. Отдай сумку, иначе проткну!». В это время двое других мужчин нанесли ему еще несколько ударов с плеча ногами - оба не менее 4 ударов. Возле дома № все трое мужчин нанесли ему не менее 10 ударов ногами и руками в область головы. Кто-то из мужчин прижал его шею своим коленом к земле, чтобы он не мог вырваться, и в это время кто-то другой, а может быть, и двое мужчин, так как одновременно он чувствовал, что в карманы засовывали руки с двух сторон, начали осматривать карманы джинс, в которых у него лежали два телефон «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, «Нокиа», стоимостью 1000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего О.А.С., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.12), следует, что ФИО1 первым ему нанес удар по лицу. ФИО2 и ФИО3 подбежали к нему со стороны спины, толкнули его, он упал. После чего ФИО1 стал наносить ему удары со стороны лица, ФИО2 и ФИО3 стали ему наносить удары руками и ногами по голове, верхней части спины. Он увидел, как ФИО2 и ФИО3 пытались сорвать с него сумку, которая была перекинута у него через плечо. Затем ФИО1 развернул его к себе, схватил его сумку и стал требовать у него 500 рублей или сумку. ФИО1 открыл его сумку, достал оттуда отвертку, приставил отвертку плоским концом к горлу, при этом коснувшись его. ФИО1 сказал, что он не такой как все, что терять ему нечего, чтобы он отдал сумку, а иначе он его проткнет. В это время ФИО2 и ФИО3 нанесли ему еще не менее четырех ударов каждый со стороны спины. Около дома № парни его догнали, ФИО1 схватил его за руку, а ФИО2 или ФИО3 его толкнул. После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали его избивать руками и ногами. ФИО1 прижал его шею своим коленом к земле, чтобы он не смог вырваться, а ФИО2 и ФИО3 стали засовывать свои руки к нему в карманы джинс.

Из оглашенных в судебном заседании показаний О.А.С., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.72-73), следует, что отвертка, которую у него забрал ФИО1 и впоследствии угрожал ею, материальной ценности для него не представляет. Крик: «Эй ты, дай сигарету» он услышал, когда проходил вдоль забора школы №. Первый раз бить его начали напротив дома № по 

<

адрес> около проезжей части. Когда он вырвался и убежал, то его догнали, уронили и снова начали избивать у дома № по 

<

адрес>

В судебном заседании потерпевший О.А.С. настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного следствия и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имел возможность с течением времени проанализировать и тщательно вспомнить действия каждого из участников.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.С.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 18.00 он прогуливался по парку, расположенному на 

<

адрес>, у него с собой была начатая бутылка водки. Он позвонил жене, чтобы она его забрала у аллеи напротив АЗС. В это время он увидел, что группа молодых людей жарит шашлык, попросил у них сигарету, предложил им водку. ФИО2 не понятно за что нанес ему несколько ударов по лицу, он упал. В левом кармане куртки у него был сотовый телефон «Нокиа», который он оценивает в 800 рублей, в правом - деньги в размере 3000 рублей. В результате нанесенных ФИО2 ударов он упал, в это время к ним подошел ФИО1, начал их разнимать. Он чувствовал, как у него лазают по карманам, но ничего не сказал. В это время у него выбили челюсть, он стал ее придерживать, потом пошел в сторону 

<

адрес>, хотел позвонить жене, но обнаружил, что сотовый телефон пропал, он вернулся к молодым людям и попросил отдать телефон. К нему опять подошел ФИО2, ударил его, он упал, потом подошел ФИО1, после чего он ушел из парка, сел в машину к жене. Кто конкретно у него похищал сотовый телефон и деньги, он не видел.

Свидетель Н.С.А. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, он находился на маршруте патрулирования, на помощь к М.В.В. прибыл по указанию оперативного дежурного примерно к дому № по 

<

адрес>. Когда он подъехал, то увидел молодых людей, все уже успокоилось, 2 человек доставили в отдел полиции, пояснения потерпевшего он не слышал, его задача была привезти людей в отдел полиции. В руках и потерпевшего и подсудимых он никаких предметов не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.С.А., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.67-69), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 он заступил на дежурство вместе с В.В.В. на служебном автомобиле. Примерно в 23.50 дежурным им было дано указание проехать к дому № по 

<

адрес> для оказания помощи второй группе, в которую входили М.В.В. и К.. По приезду О.А.С. жаловался. что его избили, а мужчины все отрицали.

Свидетель Н.С.А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, поскольку тогда лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Свидетель М.В.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, примерно в 22.00-23.00 находился на маршруте патрулирования совместно с К.. Проезжая в сторону березовой аллеи по 

<

адрес> они услышали крик мужчины, заехали во двор дома ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, там на асфальте лежал потерпевший, рядом находилось трое парней. Потерпевший кричал, пояснял, что его избивают, у него был испуг, в это время приехала вторая группа сотрудников, Н.С.А. и В., всех доставили в отдел полиции. Потерпевший настаивал, что его избивали, подсудимые говорили, что его не трогали, а он сам к ним пристал и сам упал. Свидетель не придавал значения, были ли у кого-либо что-либо в руках, в какой-то момент он отходил за радиостанцией.

Свидетель Ш.Т.В. в судебном заседании показала. что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 ей позвонил муж и попросил подъехать за ним на 

<

адрес> после чего у него отключился телефон. Она подъехала в 18.50 и стала ждать мужа, в это время Ш.С.Г. выскочил из парка, за ним бежали 3-4 человека, они подбежали к машине и начали бить в стекло, кто-то сказал: «Не нужно бить по тачке», и они уехали. У мужа была разбита губа, шла кровь. Он ей пояснил, что кто-то сзади лазил по его карманам, в результате чего у него пропали телефон и деньги. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Т.В., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.179-180), следует, что противоправные действия в отношении ее мужа совершены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Ш.Т.В. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что заявление в полицию ее муж писал в день совершения в отношении него преступления.

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, он пошел в лесопосадку на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> жарить шашлыки. В лесопосадке были ФИО1, ФИО2, А.Р.Г. и он. К ним подошел потерпевший, спросил сигарету, рассказал, что идет домой, предложил им бутылку водки. Когда свидетель стоял около мангала, на расстоянии 5 метров от мангала началась потасовка, он увидел, что ФИО2 лежит на земле, А.Р.Г.. отталкивал потерпевшего. Свидетель подбежал, начал всех разнимать, сказал потерпевшему, чтобы он ушел, извинился перед ним. Они выпили водку, потерпевший разговаривал по телефону, после чего потерпевший пошел в сторону выхода из парка.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.А.А. данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.194-195), следует, что противоправные действия в отношении потерпевшего происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Л.А.А. полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель А.Р.Г.. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ они собрались с друзьями делать шашлык в лесопосадке, среди них были ФИО1, ФИО2 и 2 незнакомых его молодых человека. К ним подходил потерпевший, спросил сигарету, предложил водку. ФИО2 и ФИО1 вместе с потерпевшим отошли и разговаривали в стороне. Через некоторое время он обернулся и увидел, что его брат лежит, ФИО1 стоял рядом, они начали отталкивать друг друга. Он спросил, что произошло, оттолкнул потерпевшего. Свидетель был в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время потерпевший обнаружил, что у него пропал телефон, они его искали, но не нашли, после чего потерпевшего проводили до машины, выпили с ним за мировую

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Р.Г. данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.186-187), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 он встретился со своим братом ФИО4 около дома № по 

<

адрес>. В лесопосадке к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который попросил сигарету, они его угостили, за это он угостил их маленькой бутылкой водки. Через некоторое время мужчина, ФИО1 и И. отошли в сторону примерно на 3-5 метров от них. Затем он увидел, что И. лежит на земле. ФИО1 и мужчина стояли рядом. Они подошли к ним, спросили, что произошло, они ответили, что ударили друг друга. Затем они втроем опять стали разговаривать и отошли в сторону на расстояние 15-25 метров. После этого свидетель увидел, что между ними началась драка, удары наносились обоюдно, точно кто кому и куда наносил удары, он сказать не может. Ранее незнакомый мужчина «раскидал» их всех. Они подбежали к ним и стали разнимать. Затем они все ушли, мужчина остался один. Через некоторое время мужчина вернулся и кричал, что у него украли сотовый телефон. Они сказали, что телефон не брали, и стали помогать ему искать телефон. Мужчина подобрал пустую бутылку из-под пива, разбил ее и бросил в их сторону. После этого к нему подошли ФИО1 и И. и стали с ним разговаривать. Они стали двигаться в сторону 

<

адрес>, и опять между ними началась драка. Затем свидетель увидел, что по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> стоит автомашина. Мужчина сел на переднее пассажирское сидение машины и она уехала.

В судебном заседании свидетель А.Р.Г. полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, поскольку тогда лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.В.И., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.33-35), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 он встретился со своими друзьями О.А.С. и М.И.А.. Примерно в 23.00 они решили разойтись по домам. Проходя мимо домов № и № по 

<

адрес>, он увидел, что с торца дома № по 

<

адрес> на лавочке сидит компания молодых парней. Один из парней крикнул в их сторону: «Эй ты, дай сигарету». Свидетель по голосу парня сразу понял, что может возникнуть конфликтная ситуация, и ускорил шаг. М.И.А. также ускорил шаг. О.А.С. ответил парню, что у них нет сигарет. После чего он и М.И.А. перешли через проезжую часть 

<

адрес>, ближе к дому № по 

<

адрес>, и остановились. Обернувшись, он увидел, что О.А.С. стоит на коленях, согнувшись, а парни, повалив А., начали наносить ему удары по разным частям тела. Куда именно парни наносили удары О.А.С., он сказать затрудняется, так как было темно, он находился через дорогу от места, где находился А.. Увидев, что парни наносят побои А., он сразу с сотового телефона И. начал вызывать сотрудников полиции, но сразу он дозвониться не смог, и вместе с И. пошел в сторону 

<

адрес>, так как побоялся, что парни могут нанести ему телесные повреждения и начнут преследовать. Через некоторое время ему позвонил А. и сказал, что он вместе с нападающими на него парнями находится в отделении полиции на 

<

адрес>. А. попросил их приехать. Свидетель согласился приехать, а М.И.А. поехал домой, пояснил, что ему рано вставать на работу. По приезду в отделение полиции он увидел, что А. и парни находятся около здания отдела полиции, выражались в адрес А. грубой нецензурной бранью. Позже А. ему рассказал, что во время нанесения ему телесных повреждений один из парней достал из его сумки отвертку и, приставив ее к горлу А., начал требовать у него отдать его сумку или заплатить деньги в размере 500 рублей. Парень во время избиения в один из моментов зажал ему горло своей ногой и пытался вытащить из его карманов джинс два сотовых телефона. Ему это сделать не удалось, так как проезжали сотрудники полиции, которые остановили хулиганские действия парней, доставили их в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. После нанесенных А. телесных повреждений, свидетель увидел, что у него опухло лицо от ударов, он жаловался на боль в голове и теле.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.И.А., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.40), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 он вместе с О.А.С. и В.В.И. прогуливались 

<

адрес>. Примерно в 23.00 они решили разойтись по домам. Между домами № и № по 

<

адрес> они услышали крик с угла дома № по 

<

адрес>: «Эй ты, дай сигарету». Свидетель испугался и прибавил шаг в сторону проезжей части 

<

адрес>, В.В.И. также прибавил шаг. Когда они перешли проезжую часть 

<

адрес>, то посмотрели, где О.А.С. Повернувшись, они увидели, что трое неизвестных им парней избивают О.А.С., который лежит на земле. В какой-то момент он увидел, что О.А.С. поднялся с земли и побежал в сторону 

<

адрес>. Напавшие на него парни побежали за ним. Спустя некоторое время О.А.С. им позвонил и сказал, что находится в отделе полиции 

<

адрес>, попросил приехать. Позже О.А.С. ему рассказал, что на него напали трое парней, которые угрожали отверткой, наносили удары и пытались забрать вещи, но были задержаны сотрудниками полиции.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 также подтверждается:

- заявлением О.А.С. (т.1, л.д.4), согласно которому он просит привлечь к ответственности троих неизвестных граждан, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его избили возле дома № по 

<

адрес>; 

- рапортом полицейского ГЗ роты 1 батальона 2 УВО по г.Самаре (т.1, л.д.5), согласно которому, находясь на маршруте патрулирования № совместно с К., Н.С.А. и В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.10 они услышали во дворе дома № по 

<

адрес> крики и просьбы о помощи. Заехав во двор дома № по 

<

адрес>, они увидели лежащего мужчину и троих граждан, бьющих его. Лежащим гражданином оказался О.А.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он своими друзьями шел во дворе дома № по 

<

адрес>, из дома он услышал: «Эй ты, иди сюда», к ним подошли трое неизвестных граждан и стали допытываться до них, провоцировать на конфликт. Его друзья сразу убежали, испугавшись конфликта, сам он не успел, и трое граждан повалили его и начали избивать. Вырвавшись от них, он стал убегать, но они опять его догнали и начали избивать. Он начал кричать, и вскоре подъехали сотрудники полиции и разняли их. Этими гражданами оказались ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они пояснили, что они гуляли и никого не били;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.31), согласно которому изъят акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.39-41), согласно которому у потерпевшего О.А.С. изъята отвертка; 

- чистосердечным признанием ФИО1 (т.1, л.д.76), согласно которому в начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 на 

<

адрес> совместно с ФИО2 и ФИО3 избили мужчину и требовали материальные ценности;

- чистосердечным признанием ФИО2 (т.1, л.д.78), согласно которому в начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 у дома № по 

<

адрес> совместно с ФИО1 и ФИО3 избил мужчину и требовал материальные ценности;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.88-92), согласно которому О.А.С. опознал ФИО1 по росту, худощавому телосложению, чертам лица как лицо, которое подбежало к нему, ударил его по лицу, он наклонился, и двое лиц, которые были с ним, повалили его и стали его избивать. ФИО1 стал требовать у него его сумку, из сумки выхватил отвертку, приставил к горлу и стал ему угрожать, что если он не отдаст сумку, то он его проткнет. После чего его били, а ФИО1 был возле его горла с отверткой. По 

<

адрес> возле дома № ФИО1 и два его сообщника догнали его, повалили на асфальт и продолжили избивать, из карманов пытались вытащить 2 сотовых телефона;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.99-102), согласно которому О.А.С. опознал ФИО2 по общим чертам лица, худощавому телесложению как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 на 

<

адрес> недалеко от пересечения 

<

адрес> напало на него, избило его вместе с ФИО1 и еще одним мужчиной. ФИО2 избивал его, пытался сорвать с него сумку;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.139-141), согласно которому у О.А.С. установлены повреждения: кровоподтеки: вокруг левого глаза с переходом на височную и щечную области (4 на фоне разлитого отека мягких тканей), в скуловой области справа (1, на фоне разлитого отека мягких тканей). Кровоподтеки образовались от ударных либо ударно-сдавливающих взаимодействий соответствующих зон лица и твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. Окраска кровоподтеков на время осмотра в Бюро СМЭ и наличие отека мягких тканей соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период до 3 суток. Установленные повреждения - кровоподтеки как повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; 

- заявлением Ш.С.Г. (т.1, л.д.160), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.45 на входе парка 

<

данные изъяты> со стороны улицы 

<

адрес> с применением физической силы отобрали у него сотовый телефон «Нокиа», денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив ему материальный ущерб в размере 10500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.162-167), согласно которому осмотрен участок местности у дома № по 

<

адрес>;

- чистосердечным признанием ФИО1 (т.1, л.д.217), согласно которому в начале ДД.ММ.ГГГГ в парке 

<

данные изъяты> похитил у незнакомого мужчины сотовый телефон и деньги;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.228-231), согласно которому Ш.С.Г. опознал ФИО1 как парня, который разнял его и другого человека во время конфликта в парке 

<

адрес>. ФИО1 опознает по росту, чертам лица, курносому носу, голосу; 

- заявлением О.А.С. (т.2, л.д.13), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который избил его, тем самым нанес ему побои;

- заявлением О.А.С. (т.2, л.д.14), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который избил его, тем самым нанес ему побои;

- заявлением О.А.С. (т.2, л.д.15), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который избил его, тем самым нанес ему побои; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.16-18), с участием О.А.С., согласно которому осмотрен участок местности между домами № и № по 

<

адрес> Потерпевший пояснил, что на данном участке местности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали наносить ему удары, ФИО1 достал из его сумки отвертку, требовал деньги или сумку, ФИО2 и ФИО3 дергали за лямку сумки, чтобы ее забрать. У дома № по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 догнали его, повалили на землю, продолжали наносить удары. ФИО1 прижал его голову своим коленом, в руке у него была отвертка, а ФИО2 и ФИО3 пытались из карманов достать 2 сотовых телефона;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.83), согласно которому у потерпевшего О.А.С. изъяты сумка из кожзаменителя «BradFord», фотоаппарат «Canon» с картой памяти «Transcend 16Gb», жесткий диск, объемом 500Гб, кошелек «Danica», МР3-плеер «Apple», сотовый телефон «Samsung GT-C3322i», сотовый телефон «Nokia 1280», копия кассового чека на фотоаппарат «Canon»;

- протоком осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.84-92), согласно которому осмотрены сумка из кожзаменителя «BradFord», фотоаппарат «Canon» с картой памяти «Transcend 16Gb», жесткий диск, объемом 500Гб, кошелек «Danica», МР3-плеер «Apple», сотовый телефон «Samsung GT-C3322i», сотовый телефон «Nokia 1280», копия кассового чека на фотоаппарат «Canon», акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему;

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.93-97), согласно которому у О.А.С. обнаружены повреждения: кровоподтеки на лице. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Таким образом, суд считает вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказанной. Действия подсудимых по эпизоду хищения имущества О.А.С. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В ходе прений государственный обвинитель просил действий ФИО1 квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а действия ФИО2 и ФИО3 переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, поскольку умыслом ФИО2 и ФИО3 не охватывались действия ФИО1 по приставлению отвертки к горлу потерпевшего.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», и переквалифицирует действия ФИО5 и ФИО3 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, по следующим обстоятельствам.

В ходе исследования доказательств, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 ФИО1 нанес один удар рукой в лицо потерпевшему, ФИО2 и ФИО3 его толкнули руками в спину, после чего втроем начали наносить ему удары ногами и руками в область спины и головы, нанесли не менее 20 ударов, ФИО3 и ФИО2 пытались сорвать сумку потерпевшего, ФИО1 требовал отдать сумку либо 500 рублей, после чего вынул из сумки потерпевшего отвертку и приставил ее к горлу, повторил требование о передаче имущества. ФИО3 и ФИО2 нанесли не менее 4 ударов каждый в область спины потерпевшего. Догнав потерпевшего у дома № по 

<

адрес> подсудимые втроем нанесли ему не менее 10 ударов ногами и руками в область головы, а ФИО1 прижал его шею коленом, ФИО2 и ФИО3 начали обыскивать карманы.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего, данные в судебном следствии и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются последовательными и логичными по основным юридически значимым моментам, а именно количеству нанесенных ударов, применению отвертки и приставления ее к горлу, высказывания требований о передаче имущества. При этом суд считает, что имеющиеся на предварительном следствии разночтения и расхождения в показаниях потерпевшего, данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были объективно им объяснены, устранены в судебном заседании и не повлияли на установление обстоятельств совершенного преступления. Так, на предварительном следствии он показывал, что два разных человека нанесли ему первый удар по лицу и требовали передать сумку или отдать 500 рублей, приставлял отвертку, а также что тот, кто приставлял отвертку к его шее, лазил по его карманам. В судебном заседании потерпевший детально и обстоятельно пояснил, почему он дал такие показания, а именно то, что он был в шоковом состоянии, с течением времени он мог детально проанализировать действия каждого из подсудимых. Потерпевший также показал, что ФИО1 не мог лазить по его карманам, поскольку находился в районе его головы и коленкой прижимал его шею к землю. При этом суд принимает во внимание, что уже начиная с допроса от ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего судебного следствия потерпевший настаивал, что ФИО1 нанес ему первый удар, он же вынул из его сумки отвертку и приставлял ее к горлу. Суд также не усматривает существенных противоречий в его показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он пояснял, что один или несколько человек обыскивали его карманы, в судебном заседании он настаивал, что карманы обыскивали именно ФИО2 и ФИО3, поскольку оба находились по разные от него стороны, движение рук он чувствовал с обеих сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неточности в показаниях потерпевшего были устранены в судебном заседании, потерпевшим даны подробные показания в судебном заседании, неточности в показаниях на предварительном следствии им обстоятельно мотивированы и объяснены, при таких обстоятельствах суд считает показания потерпевшего О.А.С., данные в судебном заседании, объективными. Кроме того, суд учитывает, что неточности в показаниях потерпевшего на предварительном следствии были связаны не с объективными противоправными действиями в отношении него, которые с самого первого допроса потерпевшего остались неизменными, а с тем, кто именно из подсудимых совершал данные объективные действия. 

Между тем, показания самих подсудимых имеют существенные противоречия как по объективным действиям каждого из них, так и последовательности, а также совершении данных действий. Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании отрицал как приставление отвертки к горлу потерпевшего, так и озвучивание им требования о передаче сумки или 500 рублей, между тем его показания в этой части опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пугал потерпевшего отверткой и просил у него денег. В судебном заседании ФИО1 показал, кроме него никто потерпевшему телесных повреждений не наносил, а на предварительном следствии показывал, что первым с потерпевшим стал драться ФИО2 В ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 вину в разбойном нападении признал полностью, в том числе и применение отвертки. 

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что на него оказывали давление сотрудники полиции, поскольку неоднократные признательные показания давались им в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давление со стороны сотрудников полиции. При таких обстоятельствах, частичное признание своей вины и отрицание совершение другими подсудимыми противоправных действий в отношении потерпевшего, суд расценивает как желание преуменьшить свою роль в совершении преступления и помочь другим подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд также критически относится к частичному признанию своей вины подсудимым ФИО2, поскольку его показания, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, содержат существенные противоречии. Так, он показал, что первым подошел к потерпевшему, что опровергается как последовательными в этой части показаниями потерпевшего, так и показаниями ФИО1 о том, что он первым нанес удар потерпевшему. Первоначально в судебном заседании он показал, что ничего у потерпевшего не требовал, за сумку его не тянул и по карманам не лазил, после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, не смог ясно пояснить суду, лазил он по карманам потерпевшего или нет, признал, что вырывал у потерпевшего сумку. Первоначально подтвердил свои показания на предварительном следствии, потом отказался от своих показаний в части того, что отбирал сумку потерпевшего совместно с ФИО3 При таких существенных противоречиях в показаниях подсудимого, связанных как с его объективными действиями, так и действиями других подсудимых, умыслом ФИО2, ролью каждого из них в совершении преступления, суд критически относится к его показаниям в судебном заседании, и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, преуменьшить как свою роль, так и роль других подсудимых в совершении преступления.

Суд также критически относится к непризнанию ФИО3 своей вины в совершении преступления, поскольку в начале судебного следствия он вину признал частично, а его показания, что он не наносил потерпевшему никаких ударов опровергаются как последовательными показаниями потерпевшего в части нанесения им многократных ударов совместно с другими подсудимыми, так и показаниями свидетелей В.В.И. и М.И.А., которые видели, что потерпевшего избивали все трое подсудимых, явками с повинной ФИО1 и ФИО2 Суд также принимает во внимание, что показания потерпевшего в части того, что ФИО3 дергал за сумку, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, а также признательными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «он совершил разбойное нападение в группе с ФИО2 и ФИО3». При таких обстоятельствах непризнание своей вины ФИО3 суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

При этом суд считает, что подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заранее договорились совершить открытое хищение имущества потерпевшего. Несмотря на непризнание в этой части своей вины их объективные действия свидетельствуют о наличие предварительного сговора на совершение преступления, поскольку они действовали слаженно и согласованно, действия каждого из них по нанесению потерпевшему ударов дополняли действия других лиц и облегчали совершение преступления. Между тем, в ходе судебного следствия не установлено, что имел место предварительный сговор не просто на открытое хищение чужого имущества, а на разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия. Исходя из обстановки совершения преступления, а именно обыскиванию ФИО1 сумки потерпевшего и обнаружения там отвертки, о наличии которой подсудимые заранее знать не могли и дальнейшие действия ФИО1 по приставлению отвертки к горлу потерпевшего не охватывались умыслом подсудимых ФИО2 и ФИО3 и в силу спонтанности действий ФИО1 не могли объективно охватываться. При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется эксцесс исполнителя, а квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из вмененного ФИО1 обвинению.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку из неизменных и последовательных в этой части показаний потерпевшего следует, что отвертка приставлялась к его горлу, он ощущал покалывание от отвертки, данные действия сопровождались угрозой ФИО1, что он проткнет потерпевшего, при таких обстоятельствах, а также учитывая физические характеристики отвертки, суд считает, что отвертка применялась как предмет, используемый в качестве оружия, для облечения ФИО1 совершения разбойного нападения.

Суд соглашается о позицией государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» подлежит изменению на квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», при этом положение подсудимого ФИО1 не ухудшается, поскольку данные признаки предусмотрены одной частью диспозиции ст.162 УК РФ, а сама угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья как описана в обвинительном заключении, так и является менее общественно опасной, чем применение самого насилия. При этом в ходе судебного следствия не нашло свое подтверждение применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевший в ходе нанесения ему телесных повреждений сознание не терял, в соответствии с заключением эксперта № полученные потерпевшим повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшего. Между тем угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшему приставлялась отвертка к жизненно важному органу с выражением словесной угрозы проткнуть его, сам он находился в беспомощном состоянии, т.к. ему наносились телесные повреждения ФИО2 и ФИО3, а также учитывая позднее время суток и отсутствие посторонних граждан, показания самого потерпевшего о том, что он реально воспринимал угрозу своей жизни и здоровью, суд считает, что у него имелись объективные основания воспринимать угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд считает установленным, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях ФИО2 и ФИО3 нашел свое подтверждение, поскольку показания потерпевшего в этой части являются последовательными и неизменными, а именно что ФИО2 и ФИО3 толкнули его в спину, после чего втроем наносили ему удары руками и ногами в область спины и головы, нанеся не менее 20 ударов, впоследствии ФИО3 и ФИО2 нанесли каждый ему не менее 4 ударов в область спины, а все трое нанесли не менее 10 ударов ногами и руками в область головы. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются как показаниями В.В.И. и М.И.А., так и объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего установлены кровоподтеки, давность которых соответствует времени совершения в отношении него преступления.

Суд также учитывает, что поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 не успели завладеть и распорядиться похищенным, в их действиях усматривается покушение на грабеж.

При этом суд критически относится к доводам защитника С.И.Н. о том, что ФИО3 никаких ударов в шлепанцах не наносил, а на его руках должны были остаться ссадины, поскольку нахождение в шлепанцах не исключает нанесение ФИО3 ударов руками и ногами. Суд также учитывает, что ФИО3 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ через значительный промежуток времени, когда проведение ему медицинского освидетельствования утратило свое доказательственное значение

Суд не принимает во внимание доводы защитников о том, что потерпевший оговаривает подсудимых в части того, что ими выдвигались требования имущественного характера и предпринимались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего, исходя из заявления потерпевшего, где им говорится только о нанесении ему побоев, поскольку в судебном заседании потерпевший показал, что не обладает познаниями в юриспруденции, а так как у него фактически ничего похищено не было и он находился в шоковом состоянии, то первоначально он говорил только о нанесении ему телесных повреждений. Данные объяснения суд находит разумными, принимает их во внимание, поскольку потерпевший не имеет юридического образования, а само заявление о совершении преступления пишется в краткой форме. При этом суд не принимает во внимание как опрос потерпевшего, так и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку они в судебном заседании не оглашались, не использовались сторонами в качестве доказательств и не могли быть использованы, поскольку в ходе опроса потерпевшему не разъясняются его права, он не предупреждается об уголовной ответственности. Указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела пояснения потерпевшего по вышеуказанным основаниям также не могут использоваться в качестве доказательства, кроме того, сами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, и не имеют преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела. Суд также учитывает, что потерпевший О.А.С. с момента первого допроса на предварительном следствии показывал о том, что в отношении него выдвигались требования имущественного характера и предпринимались попытки изъять имущество.

Суд не принимает во внимание доводы защитника А.Д.В. о том, что свидетели В.В.И. и М.И.А. не видели, как потерпевшему угрожали и пытались отнять сумку, хотя должны были видеть, поскольку из показаний свидетелей В.В.И. и М.И.А. следует, что они видели действия подсудимых только в общих чертах, так, они не могли конкретно пояснить, куда и сколько наносилось ударов потерпевшему, поскольку перешли проезжую часть 

<

адрес>. Суд также учитывает, что они действия подсудимых наблюдали непродолжительный промежуток времени, только в начале, поскольку позднее стали вызывать сотрудников полиции, что опровергает вывод защитника о том, что показания свидетелей в этой части не соответствуют показаниям потерпевшего, а следовательно, последние являются ложными

Суд также не может согласиться с доводами защитника А.Д.В., согласно которым показаниями свидетелей М.В.В. и Н.С.А. не подтверждается, что потерпевший выхватил у ФИО1 отвертку, поскольку свидетель Н.С.А. показал, что приехал на место происшествия позднее по указанию оперативного дежурного для оказания помощи М.В.В. и К. доставить задержанных в отдел полиции и не акцентировал на действиях потерпевшего и подсудимых внимание, а свидетель М.В.В. пояснил, что когда вышел из машины, то подсудимые какие-либо противоправные действия не совершали, кроме того, он не все время находился с подсудимыми, поскольку отлучался за радиостанцией.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Ш.С.Г. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сотовый телефон и деньги похищены из кармана куртки потерпевшего, надетой на нем. В основу приговора по данному эпизоду суд считает необходимым положить как показания потерпевшего, так и признательные показания подсудимого ФИО1, поскольку они соответствуют друг другу и материалам уголовного дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления и считать установленным, что преступление в отношении Ш.С.Г. совершено ДД.ММ.ГГГГ, а указание в обвинительном заключении на дату «03.10.2016» считать технической ошибкой, поскольку из материалов уголовного дела, в частности заявления Ш.С.Г. следует, что преступление в отношении него совершено ДД.ММ.ГГГГ, сам подсудимый не отрицает дату совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, при этом государственным обвинителем в ходе судебного следствия обвинение в этой части было изменено, подсудимому ФИО1 предоставлены время и возможность защищаться от измененного обвинения.

Гражданский иск потерпевшего О.А.С. на сумму 10000 рублей подсудимым ФИО1 признан полностью, а также с учетом установленной судом вины ФИО3, иск подлежит полному удовлетворению с ФИО1 и ФИО3 на основании ст.ст.151, 1080 ГК РФ в солидарном порядке.

Потерпевший Ш.С.Г. отказался от исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 3800 рублей в связи с добровольным возмещением подсудимым ущерба, в связи с чем производство по делу в части возмещения материального ущерба в размере 3800 рублей подлежит прекращению.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, совершение ФИО1 тяжкого преступления и преступления средней тяжести, совершение ФИО2 и ФИО3 тяжкого преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, роль каждого из них в совершении группового преступления.

ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах г.Самары, у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно

ФИО2 с января ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно

ФИО3 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно

ФИО1 вину признал частично по ч.2 ст.162 УК РФ, полностью по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, явился с повинной по обоим эпизодам, ухаживал за отцом, С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, полностью возместил потерпевшему Ш.С.Г. материальный ущерб в размере 4000 рублей, принес публичные извинения потерпевшим, эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 не установлено.

ФИО2 не судим, вину признал частично, явился с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, А.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства соседями характеризуется положительно, проходил военную службу, помогал матери, А.Ф.З. страдающей рядом заболеваний и являющейся 

<

данные изъяты>, получал стационарное лечение в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, возместил потерпевшему О.А.С. материальный и моральный ущерб в размере 10000 рублей, принес публичные извинения потерпевшему, эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, который не отрицает состояние алкогольного опьянения во время совершения преступления и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

ФИО1 отрицал влияние состояние опьянения на его поведение во время совершения преступлений, ФИО3 не признал свою причастность к совершению преступления, иных доказательств влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО3 при совершении преступлений, стороной обвинения не представлено.

ФИО1 ранее судим за особо тяжкое преступление по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 15.12.2008, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

ФИО3 ранее судим за тяжкое преступление по приговору Кировского районного суда г.Самары от 11.05.2011, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО3 и ФИО2, совершенных преступлений ФИО1, фактические обстоятельства их совершения, личности подсудимых, суд считает, что исправление ФИО3, ФИО2, ФИО1 возможно только при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не достигнет целей исправления подсудимых и восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 ст.ст.64,73 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения, в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу О.А.С. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Прекратить производство по делу в части возмещения материального ущерба в размере 3800 рублей, в связи с отказом Ш.С.Г. от иска вследствие добровольного возмещения ущерба.

Вещественные доказательства - сумку из кожзаменителя «BradFord», 6 ключей, фотоаппарат «Canon” с картой памяти «Transcend 16 Gb», жетский диск, объемом 500 Гб, паспорт на имя О.А.С., кошелек «Danica”, МР3-плеер «Apple», сотовый телефон «Samsung GT-C3322i» с 2 сим-картами «Мегафон», сотовый телефон «Nokia 1280» с сим-картой «Билайн» - оставить в распоряжении О.А.С.

Вещественное доказательство - пакет с отверткой - передать О.А.С.

Вещественные доказательства - коробку №1 с 4 бутылками, коробку №2 с 7 стаканами, 2 пачками сигарет, 1 бутылкой, коробку №3 с 6 стаканами, 1 бутылкой, 1 банкой, хранящиеся в ОП №1 Управления МВД России по г.Самаре, - уничтожить.

Вещественные доказательства - копию кассового чека на фотоаппарат «Canon”, акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах и фототаблицу на 3 листах - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в этот же срок со дня вручения им копии приговора, через Кировский районный суд города Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: К.Ю.Мельникова