63RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца следующие суммы:

- сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

- сумму убытков в размере 193 010 рублей (593 010 рублей ущерб по решению ФУ без износа - 400 000 рублей лимит по ОСАГО);

- расходы по досудебному исследованию в размере 19 200 рублей;

- расходы по отправке претензии в размере 710 рублей;

- неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства (п.65,66 пост. Пленума ВС № от 24.03.2016г.), но не более страховой суммы (400 000 рублей) по виду причиненного ущерба;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN C-CROSSER г/н № под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2, и автомобиля ВАЗ-11113 г/н № под управлением собственника ФИО3. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло из-за нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ-11113 г/н № под управлением ФИО3, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено. Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-11113 г/н № под управлением собственника ФИО3 за причинение ею вреда третьим лицам застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля CITROEN C-CROSSER г/н № под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахован в АО «Совкомбанк страхование» (полис XXX №) и на основании ст.7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000 рублей. 

В установленные законом сроки, а именно 22.08.2022г., истец обратилась с заявлением в АО «Совкомбанк страхование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. В тот же день произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, на данное заявление был получен отказ, с указанием на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. 

В связи с этим, истец вынуждена была обратиться в ООО ОТ «Альфа», где заказала и оплатила независимый расчет стоимости материального ущерба с транспортно-трассологическим исследованием обстоятельств ДТП и диагностикой системы пассивной безопасности. О времени и месте доведения осмотра истец надлежащим образом уведомила АО «Совкомбанк страхование». Так, в соответствии с Отчетом № от 28.09.2022г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 435 000 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 19 200 рублей. 

В связи с этим, 20.10.2022г. (вручение адресату 07.11.2022г.) истец обращалась в АО «Совкомбанк страхование» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба. Однако, на данное заявление был получен повторный отказ, подтверждается отказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У№) в отношении АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ - Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ВОСМ» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 26.01.2023г. № У-№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве могли быть образованы все заявленные повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 29.01.2023г. № У-№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 593 010 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 450 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 937 434 рубля 35 копеек. Решением в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Решение до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

Истец считает действия страховой компании и финансового уполномоченного необоснованными и неправомерными, так как представленные в АО «Совкомбанк страхование» сведения о ДТП подтверждают факт наступления страхового события и содержит сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лицах, управлявших т/с; перечне повреждений т/с, полученных в результате данного события.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО10 неоднократно уточнял исковые требования, согласно последних уточнений истец просит суд в случае пропуска процессуального срока для обращения в суд, в соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ - восстановить его и рассмотреть дело по существу, и взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей (400 000 рублей лимит по ОСАГО - 100 000 рублей выплата СК от 22.11.2024г.);

- расходы по отправке претензии в размере 710 рублей;

- неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства (п.65,66 пост. Пленума ВС № от 24.03.2016г.), но не более страховой суммы (400 000 рублей) по виду причиненного ущерба;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования в последней редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании предоставил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения ввиду пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Третьи лица АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно пп. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником транспортного средства CITROEN C-CROSSER г.р.з. № является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен Си Кроссер, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 11113, г.р.з. №, под управлением ФИО3, которая признала свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», полис XXX №. 

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 131789).

Вместе с тем из представленного в материалы дела по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и СИТРОЕН государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Ока г/н № нарушила п. 8.9. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее – ПДД РФ) допустив столкновение с транспортным средством СИТРОЕН государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Согласно п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В результате вышеуказанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается представленным в материалы дела по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и СИТРОЕН государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Из искового заявления следует, что в установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с заявлением в АО «Совкомбанк страхование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. В заявлении при выборе формы страхового возмещения истцом был заполнен раздел о перечислении денежных средств безналичным расчетом с указанием реквизитов. В тот же день произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля СИТРОЕН. 

«Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в экспертную организацию для проведения трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от № от ДД.ММ.ГГГГ, массив повреждений автомобиля СИТРОЕН C-Crosser государственный регистрационный знак № в своей совокупности не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а был получен в другое время и при неизвестных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) уведомил ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом «Совкомбанк страхование» (АО), ФИО2 обратилась в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» следует, что на транспортном средстве CITROEN C-CROSSER гос. peг. знак № присутствуют повреждения, перечень, характер и объем (степень) которых подробно описаны (зафиксированы) в Акте осмотра транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CITROEN C-CROSSER гос. peг. знак № в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, составляет (округленно): без учёта износа комплектующих изделий - 562 500 руб. с учётом износа комплектующих изделий - 435 000 руб. Проведение восстановительного ремонта ТС экономически целесообразно, в связи с чем определять стоимость годных остатков ТС нет необходимости.

ФИО2 обратилась в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поручила ООО «ВОСМ» провести исследование обстоятельств ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ (транспортно-трасологической экспертизы) следует, что предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле CITROEN C-CROSSER г.р.з. № при контактировании с автомобилем ВАЗ 11113 г.р.з. №, были образованы все повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ООО «СЭТОА» и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Повреждения, которые возникли при контакте с другими ТС, отсутствуют.

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проанализированы наличие и характер повреждений, причинённых ТС потерпевшему, определенные при осмотре и зафиксированные в актах осмотра (Акт осмотра ТС потерпевшего СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ, и Акт осмотра ТС потерпевшего ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ). Полученная информация сопоставлена с представленными фотоматериалами. В результате исследования определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а именно: Дверь перед лев - залом изгиб коробление нарушение ЛКП (до материала); Дверь зад лев - вмятина задир изгиб коробление нарушение ЛКП (до грунта); Стойка боковины центр лев - вмятина на площади около 0,07 кв.м. 3-й категории сложности ремонтнопригодна; Порог лев - вмятина на площади около 0,07 кв.м. 2-й категории сложности; Подушка безопасности сиденья перед лев – сработала; Подушка безопасности шторка лев – сработала; Обивка панели крыши – залом; Обивка сиденья перед лев – разрыв; Набивка спинки сиденья перед лев – разрыв; Облицовка порога лев – задир; Облицовка стойки сред лев – задир; Облицовка порога лев верх перед – задир; Облицовка порога лев верх зад – задир; Крыло зад левое - нарушение ЛКП (до грунта). Перечисленные внешние повреждения ТС CITROEN C-Crosser гос. ном. знак № и ТС ВАЗ (LADA) 11113, гос. ном. знак №, в соответствии с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2022г., определенные в исследовании по предыдущему вопросу, локализованы в группы деталей, которые могли иметь взаимный контакт. Перечисленные выше повреждения рассматриваемых транспортных средств: ТС CITROEN C-Crosser гос. ном. знак № и ТС ВАЗ (LADA) 11113, гос. ном. знак №, с учетом выводов ТТИ ООО ВОСМ №У№ могли быть получены в результате ДТП от 17.08.2022г. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости, зафиксированы в соответствующем разделе сводного акта осмотра (таблица №) и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. К повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: Дверь перед лев - замена/окраска новой детали; Дверь зад лев - замена/окраска новой детали; Стойка боковины центр лев - ремонт 2,7 н/ч/окраска ремонтная; Порог лев - ремонт 2,2 н/ч/окраска ремонтная; Подушка безопасности сиденья перед лев – замена; Подушка безопасности шторка лев – замена; Обивка панели крыши – замена; Обивка сиденья перед лев – замена; Набивка спинки сиденья перед лев – замена; Облицовка порога лев – замена; Облицовка стойки сред лев – замена; Облицовка порога лев верх перед – замена; Облицовка порога лев верх зад – замена; Крыло зад левое - окраска ремонтная. Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на ДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ - 

<

адрес>, без учета износа деталей составит: 593 010 (Пятьсот девяносто три тысячи десять) рублей 00 копеек. Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на ДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ - 

<

адрес>, с учетом износа деталей составит (округленно): 450 400 (Четыреста пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства потерпевшего CITROEN C-Crosser, государственный номер, № на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 937434,35 рублей, что больше чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 593010 рублей, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Восстановление транспортного средства потерпевшего CITROEN C-Crosser, государственный номер, №, технически возможно. В связи с этим принимается решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта и отсутствии необходимости в расчете стоимости годных остатков. В рассматриваемом случае, в соответствии с п. 8.2; 8.3; 8.4 части 2 Методических рекомендаций, для КТС CITROEN C-Crosser, государственный номер № на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ УТС не подлежит расчету, так как возраст ТС более 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 100000 руб., со ссылкой на доказанность наступления страхового случая, и ограничения размера страхового возмещения 100000 рублей в связи с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО не участниками ДТП, а иным лицом.

«Совкомбанк страхование» (АО) не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению «Совкомбанк страхование» (АО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного постановлено:

«в удовлетворении требований «Совкомбанк страхование» (АО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать».

Не согласившись с вышеуказанным решением ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк Страхование» (АО) обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«В удовлетворении ходатайства АО «Совкомбанк страхование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения».

22.11.2024г., согласно доводам уточненного иска, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по экспертизы в размере 19 200 руб.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк Страхование» (АО) обратились с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения».

Из искового заявления также следует, что истец считает действия страховой компании и финансового уполномоченного необоснованными и неправомерными, так как представленные в АО «Совкомбанк страхование» сведения о ДТП подтверждают факт наступления страхового события и содержат сведения о месте, времени и обстоятельствах события, лицах, управлявших т/с, перечне повреждений т/с, полученных в результате данного события.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается накладной ООО «ЭМЭКС С» от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своих возражениях указывает, что ФИО2 пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закона № 123-ФЗ), указывая на то, что решение службы финансового уполномоченного №У№ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок для обжалования данного решения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец в уточнении исковых требований просит суд, в случае пропуска процессуального срока для обращения в суд, в соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ - восстановить его и рассмотреть дело по существу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что согласно копии накладной № ООО «ЭМЭКС С» исковое заявление направлено в Центральный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «ЭМЭКС С» на запрос суда корреспонденция по накладной №, адресованная в Центральный районный суд 

<

адрес>, принята службой 19.05.2023г.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд считает необходимым обратить внимание, что в п. 1 накладной № «дата отправления» указано на ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым отметить, что в п. 3 накладной № «сведения о грузе» указано, что вложены документы согласно описи, вложена в почтовое отправление № от ДД.ММ.ГГГГ на 43 (сорока трех) листах.

Кроме того, согласно п. 8 накладной № «служебное поле» стоит отметка ДД.ММ.ГГГГ и подпись.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен, поскольку ФИО2 сдала исковое заявление с приложением для направления в Центрального районного суда 

<

адрес> в почтовую службу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭМЭКС С», представленной в материалы дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, к ответу ООО «ЭМЭКС С» на запрос суда о предоставлении сведений по накладной № относится критически, в связи с тем, что потребителю была выдана накладная от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в п. 9 накладной № «сведения о доставке» стоит отметка ст. специалиста Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме данной корреспонденции, таким образом копию накладной № суд признает допустимым доказательством. Кроме того в материалах дела представлена опись вложения в почтовое отправление от 05.04.2023г. с отметкой о проверке вложений и синей печатью ООО «ЭМЭКС С».

В соответствии с пунктами 15, 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, приоритетной формой выплаты страхового возмещения является организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Ее изменение на денежную форму выплаты возможно при наличии оснований, предусмотренных пунктами 16.1, 15.2, 15.3 указанной статьи, а также при достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы выплаты с натуральной на денежную.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты также в следующем случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. 16.1. ст. 12 Закона «об ОСАГО»).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила представления страховщику информаций о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - Правила и Требования).

Пунктом 5 Требований определен состав информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, в случае, если пользователем программного обеспечения, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которых состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, с учетом такого принципа, как гарантия возмещения вреда потерпевшим, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

При этом необходимо исходить из принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства.

По смыслу приведенных положений закона требования к порядку представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, требования к техническим средствам контроля и составу информации направлены на обеспечение получения страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

Суд соглашается с позицией истца, в той части, что направление сведений о ДТП в автоматизированную систему с помощью приложения 3-м лицом, не являющимся участником ДТП, не повлияло на возможность установления страховщиком факта наступления страхового случая, на полноту и достоверность предоставленных сведений, соответственно страховое возмещение по договору ОСАГО. Доказательств иному ответчиком предоставлено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 69 указанного выше постановления также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в размере 1 % (3 000 рублей) от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства нарушения прав истца ответчиком нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом исчисленная в ходе исполнения решения суда сумма неустойки не может превышать лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком до обращения с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей (300 000/2).

Оснований для применения заявленного представителем ответчика АО «СОГАЗ» положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа сумме недоплаченного страхового возмещения с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 710 рублей, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на представление интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), согласно которого стоимость услуг составляет 30 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2. Договора указанная в п. 3.1 денежная сумма уплачивается Заказчиком в наличной форме в полном размере при заключении (подписании) сторонами настоящего договора, что подтверждает оплату услуг по Договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 710 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку данные расходы были понесены на отправку претензии в адрес страховой компании и искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 500 рублей, в том числе 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей,

- расходы на отправку претензии в размере 710 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 150 000 рублей,

- неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения (3 000 рублей) за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов