Дело № 2-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе 

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Захаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований истцом указано, что истица проживает в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ г. по договору социального найма. В квартире также были зарегистрированы и поживали сноха ФИО2 и внучка ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ жить отдельно, и выехали из квартиры. Место жительства ответчиков истице неизвестно. Истица одна оплачивает коммунальные услуги. Считает, что односторонний отказ ответчиков от исполнения договора социального найма, и длительное не проживание в квартире, влечет утрату права пользования жилым помещением(л.д.5,6).

Истица и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования и свои объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали, с учетом уточнения, что семья сына истицы, в том числе и ответчики, добровольно выехали из квартиры ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом, расположенный в 

<

адрес>», вывезли из квартиры все свои вещи. Истица не чинила им препятствий в пользовании квартирой. Ранее семья сына пользовалась одной из трёх комнат в квартире. После выезда ответчики частично оплачивали коммунальные услуги, и вселились назад в квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО2 и её представители ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали. Ответчица поддержала доводы письменных возражений(л.д.40-43,166-168) и свои объяснения данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.Указала, что она с мужем и дочерью проживали в одной из комнат трехкомнатной квартиры, в которой также проживала истица с мужем. Из-за стесненных жилищных условий, и неприязненных отношений с истицей, их семья с ранней весны и до поздней осени проживала на даче в ДД.ММ.ГГГГ», перевозя при этом необходимые вещи из квартиры. На дачном участке они с мужем строили новый дом из бруса. При этом в квартире в их комнате оставалась их мебель и вещи, посещали квартиру, деньги для оплаты за квартиру передавали истице. После ДД.ММ.ГГГГ г., они с дочерью в квартиру не возвращались, с истицей был разговор о приватизации и продаже квартиры, поскольку истица желает сменить место проживания, истица предложила им с дочерью сняться с регистрационного учета, чтобы одной приватизировать квартиру, на что она не согласилась, и произошла ссора. После ссоры она оплачивала коммунальные услуги непосредственно в управляющую компанию. Намерений не проживать больше в квартире у них с дочерью не было. Ключи от квартиры у них были, стали постоянно проживать в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в их комнате был беспорядок, поскольку истица снесла в их комнату часть вещей из других комнат.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии(л.д.37). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Пояснила, что истец конфликтовала с родителями и дедушкой, не пускала к ней друзей в комнату. В квартире находятся её вещи, она желает проживать в квартире, т.к. в доме на даче постоянно проживать неудобно. Ключи от квартиры бабушка не забирала, и из квартиры не выгоняла, но создавала конфликтные отношения препятствующие проживанию.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> при надлежащем извещении не явился, ходатайств не представил.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Квартира 

<

адрес> была предоставлена для проживания семье У(состав семьи 4 человека) решением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7).

Согласно справки МУ ГЖА 

<

адрес> в 

<

адрес> включена в реестр муниципального имущества, право муниципальной собственности не зарегистрировано(л.д.12).

Как следует из выписок из лицевого счета и домовой книги в указанной квартире проживали и состояли на регистрационном учете наниматель 

<

данные изъяты> супруга ФИО1, 

<

данные изъяты>, снова ФИО2, внучка ФИО3(л.д.8-11).

По утверждению истицы ответчики добровольно выехали из квартиры ДД.ММ.ГГГГ г. для проживания в жилом доме 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права распоряжением мэрии 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ У предоставлен в собственность земельный участок площадью 621 кв.м для ведения 

<

адрес>(л.д.39). Пояснениями сторон установлено, что на этом земельном участке имеется жилой дом, изображенный на фототаблице(л.д.1440-150).

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА Р. Ф.» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что его брат планировал достроить дом и проживать постоянно на даче, поскольку в квартире его семье было тесно проживать втроем в одной комнате. Свидетелем переезда он не был, часть мебели брата осталась в квартире, холодильник вывезен. Выезд ответчиков из квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ г, и имел добровольный характер. Корпусная мебель изображенная на фотографиях квартиры ранее также находилась в комнате, в которой проживал брат. Отношения в семье были нормальные.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что ответчики выехали из ДД.ММ.ГГГГ в из комнате остались вещи, принадлежность которых ей неизвестна. В квартире давно не было ремонта. Когда 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что ответчики выехали из квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., им было тесно проживать в одной маленькой комнате, после их выезда в комнате был беспорядок.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчики переехали проживать в дом на даче, после этого ФИО3 приходила в квартиру.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что семья ответчиков на лето переезжала проживать на дачу, на бытовой почве с истицей происходили конфликты, о которых ей известно от ФИО2. После 

<

данные изъяты> осталась проживать в построенном доме, т.к. их комната оказалась занятой вещами истицы.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что семья ответчиков на лето переезжала проживать на дачу, но после 

<

данные изъяты> осталась проживать в построенном доме из-за конфликта с истицей. ФИО2 намерена проживать в квартире, она из квартиры не выезжала, оплачивает коммунальные услуги.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что со слов 

<

данные изъяты> известно, что его родители конфликтовали, и он старался весной уезжать с семьей на дачу, строил там дом, зиму с ДД.ММ.ГГГГ семья ответчиков осталась проживать на даче в плохих бытовых условиях из-за конфликта истицы с её супругом.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что со слов 

<

данные изъяты> ему известно, что его родители конфликтовали, и он очень переживал из-за этих конфликтов. Старался весной уезжать с семьей на дачу. Намерений оставить квартиру у 

<

данные изъяты> не было, в ДД.ММ.ГГГГ г. менял в квартире водопровод. С ДД.ММ.ГГГГ. семья ответчиков проживает на даче.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. семья ответчиков переехала жить на дачу, в комнате остались вещи, о принадлежности которых ей неизвестно.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что является матерью ФИО2, её дочь и внучка не выезжали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. После 

<

данные изъяты> остались преимущественно проживать на даче, но вещи из квартиры не забирали, посещали квартиру, вносили плату за коммунальные услуги. В комнате, где проживают ответчики, находится их мебель и вещи. Она присутствовала при покупке мебели в магазине 

<

адрес>

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что ответчики проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после 

<

данные изъяты> они проживали на даче. Со слов 

<

данные изъяты> и ФИО2 ей известно о конфликтах с истицей. Ранее они летний период также проживали на даче, но из квартиры не уезжали, во дворе стояла их машина. 

Также на обозрение суда представлены фототаблицы 

<

адрес> в 

<

адрес> с изображением обстановки, в том числе комнаты, где проживают ответчики на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.155-164), и ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.221-223), из которых следует, что комната обставлена мебелью, на ДД.ММ.ГГГГ в комнате был беспорядок, на ДД.ММ.ГГГГ вещи прибраны.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, показания которых судом приведены выше, подтверждают, что ответчики преимущественно проживали на ДД.ММ.ГГГГ г., при этом в квартире оставались, и остаются до настоящего времени их вещи.

Также судом установлена, что семья ответчиков и раньше выезжала на дачный сезон из квартиры, поскольку испытывала стесненные жилищные условия. Семья ответчиков втроем занимали одну комнату, а истица с мужем две комнаты в трехкомнатной квартире. 

Таким образом, сезонное проживание на даче ответчиков было обусловлено их желанием сменить стесненные жилищные условия. Выезд ответчиков на дачу не носил вынужденный характер, и ответчики всегда могли вернуться в квартиру, поскольку имели ключи. Данный факт подтверждается и тем, что в настоящее время ответчики проживают в квартире.

Вместе с тем, выезжая для проживания в дом на территории садоводческого товарищества, ответчики не намеревались выехать постоянно, поскольку в квартире оставались их вещи, и производились платежи за коммунальные услуги, о чем представлены квитанции(л.д.46-120). Лицевой счет открыт на 

<

адрес> нанимателя, но наличие у ответчиков квитанций об оплате, свидетельствует, что эти квитанции получены ими при осуществлении соответствующих платежей. Факт оплаты части платежей за квартиру истцом не оспаривался. Указанные обстоятельства опровергают доводы искового заявления об одностороннем отказе ответчиков от исполнения договора социального найма жилого помещения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носило временный характер, к моменту рассмотрения дела ответчики продолжили проживать в этом помещении, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.