Судья Копнин С.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 5 ноября 2020 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бакине А.В., 

с участием:

прокурора Антоничева С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ануфриевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его адвоката Симаевой Е.Н. на приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2020 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 19 декабря 2008 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 декабря 2015 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

С ФИО1 в порядке регресса взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6250 рублей за услуги адвоката Симаевой Е.Н. на стадии предварительного следствия. 

Судьба вещественные доказательства по уголовному делу решена. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Г. с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление имело место Дата. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Симаева Е.Н., находя назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить и назначить её подзащитному наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения. Указывает, что причинение вреда здоровью Г. связано с противоправностью поведения самого потерпевшего. В суде ФИО1 показал, что во время ужина его кошка, которую очень любит, начала тереться о ногу находившегося у него в гостях Г. за что тот пнул её ногой. После этого он, вспылив, нанес потерпевшему удары. 

Г. показания её подзащитного подтвердил.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, суд, назначая наказания осужденному, противоправность поведения потерпевшего Г. выразившегося в жестоком обращении с животным, в качестве смягчающего обстоятельства не учел.

Вывод суда о том, что ФИО1 причинил вред здоровью потерпевшего Г. используя для этого незначительный повод, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, из которых следует, что все случилось именно по причине жестокого обращение с животным. Ранее между осужденным и потерпевшим были приятельские отношения, друг с другом никогда не конфликтовали.

При назначении наказания её подзащитному суд не учел состояние здоровья ФИО1, признание вины и активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, не принята во внимание просьба потерпевшего Г.., настаивавшего на прекращении уголовного дела за примирением и отсутствием претензий к ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также высказывает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, при этом просит применить к нему ст.73 УК РФ. Указывает, что Г.. сам спровоцировал его на преступление, пнув беременную кошку.

Обращает внимание на то, что является инвалидом III группы. Никакой угрозы для общества не представляет. С потерпевшим Г. давно помирились, и тот к нему претензий не имеет. Последним написано заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако суд это заявление проигнорировал.

Автор жалобы просит учесть его чистосердечное признание, помощь в расследовании преступления, а также преклонный возраст.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда - адвокат Ануфриева Н.В. поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Антоничев С.С., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении здоровью Г. вреда средней тяжести с применением предметов, используемых в качестве оружия, никем из сторон не оспариваются, и в апелляционных жалобах высказываются лишь несогласия с назначенным наказанием, суд апелляционной инстанции не считает необходимым давать подробный анализ приговора в части доказанности вины осужденного в совершении самого факта данного преступления и полагает достаточным констатировать, что указанные выводы суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом всей совокупности указанных обстоятельств районный суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только оно будет способствовать достижению целей наказания. При этом оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свою позицию.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с таким решением Починковского суда, находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, не усматривает. Судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника (за исключением противоправности поведения потерпевшего), при этом повторному учету они не подлежат.

Ссылку защитника на то, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение самого потерпевшего, выразившегося в жестоком обращении в отношении кошки осужденного, обоснованной признать нельзя, поскольку действия Г.., на которые указывает адвокат, по смыслу закона противоправными не являются.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличие у осужденного заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Симаевой Е.Н. отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов