Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 августа 2019 года.

Д 2-546\19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» августа 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: 

председательствующего Зыкиной М.Н. 

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в городской суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» ( далее - ПАО Банк «ВТБ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» ( далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что *** между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 045 474,59 руб. на срок 36 месяцев, с платой процентов согласно графика. 

Вместе с договором кредитования ФИО1 было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Защита заемщика Автокредита». Страховая премия по полису составила 82 801,59 руб., и была уплачена при заключении кредитного договора. 

*** кредитный договор *** *** ФИО1 был досрочно исполнен. Таким образом, ФИО1 пользовался страховыми услугами на протяжении 9 месяцев. Соответственно страховая премия за неиспользованный период времени составила 62 101,08 руб. 

В *** г. ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил вернуть страховую премию по программе страхования, однако требования остались без удовлетворения. 

ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ПАО Банк "ВТБ" и ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу часть страховой премии за неиспользованный период в размере 62 101,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, оба ответчика направили отзыв, где просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что отказ от договора страхования имел место по истечении периода охлаждения, при досрочном прекращении кредитного договора в связи с его исполнением, договор страхования продолжает свое действие до даты окончания периода страхования или до момента отказа Истца от страхования в соответствии со ст. 958 ГК РФ. В случае удовлетворении иска, просили уменьшить сумму штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, также полагали необоснованным требование о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами участвующими в деле. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как следует из материалов дела, *** между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 1 045 474,59 руб. на срок 36 месяцев под 12,9 % годовых. 

Одновременно с договором кредитования между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в рамках страхового продукта «Защита заемщика Автокредита». Страховая премия по полису составила 82 801,59 руб., и была уплачена при заключении кредитного договора.

Страховая сумма составила 1 045 474 рублей 59 копеек и начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы. 

Страховыми рисками определены:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни

- постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1, 11 групп в результате несчастного случая или болезни.

Срок действия договора страхования с *** по ***

По делу установлено, что *** ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору и перестал быть заемщиком банка ПАО «Банк ВТБ». 

*** по истечении 14 дневного периода охлаждения ( определенного в договоре) ФИО1 направил в адрес Страховщика заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной по договору страхования суммы.

Считая, что после полного погашения задолженности по кредиту возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем в силу п. 1 ст. 958 и абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, Истец просит взыскать с Ответчика остальную часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что по расчетам истца составило с *** по *** – 9 месяцев, что в денежном выражении составляет 62101,08 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, который в добровольном порядке уклонился от возврата страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 78-КГ18-18).

Для договора страхования, заключенного истцом, страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшалась.

При таких условиях договора страхования страховая сумма зависит от задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, что свидетельствует о прекращении страхового риска, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (1 месяцев), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма исходя из следующего расчета.

Общий строк страхования равняется 1095 дней (с *** по ***.).

Срок в течении которого истец являлся застрахованным составляет с *** по *** ( дата получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования) 331 дней.

Таким образом, пропорциональный расчет страховой премии выглядит следующим образом:

82801,59: 1095(общий строк страхования) х ( 1095-331)=57773 руб. 68 коп.

Указанная сумма подлежит взыскания в пользу истца с ответчика ООО СК ВТБ «Страхование» которого суд признает надлежащим ответчиком по делу, законных оснований для солидарной ответственности страховщика и Банка суд не усматривает, при этом расчет представленный истцом суд полагает составленным некорректно.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принцип соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 29136 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия полагает, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 10 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по нематериальным требованиям и 1933,21 руб. по материальным требованиям, всего 2233,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 57773 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 10000 рублей, в остальной части иска и к ответчику Банк ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. по нематериальным требованиям и 1933,21 руб. по материальным требованиям, всего 2233,21 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Зыкина М.Н