Дело № 2-3191/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 29 июня 2017 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Сурина А.А.

при секретаре Лахтиной С.А.,

с участием:

истца ФИО1, 

представитель ответчика ООО Страховая Компания «Московия» -ДАА, действующей на основании доверенности № от 23.108.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 15 декабря 2016 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ДАА. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО Страховая Компания «Московия» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ДАА было подано заявление и представлен полный пакет документов ответчику о возмещении убытков. Признав произошедшее событие страховым случаем ответчиком по истечении установленного законом срока, ДД.ММ.ГГГГ на ее счет перечислено страховое возмещение в размере 115 400 рублей. Не согласившись с данной оценкой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ДАА обратилась к независимому эксперту, согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ААС «Агенство Оценки Бизнеса и права» размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ДАА, с учетом износа составляет 414 000 рублей. Расходы, понесенные за услуги независимого эксперта, составили 5000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 284 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ДАА направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ей сумму недоплаченного страхового возмещения и стоимость оплаты досудебной экспертизы. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ДАА передала ФИО1 свое право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования компенсации ущерба от страховых компаний и иных лиц в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, но не ограничиваясь, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, а также право на взыскание неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Истец ФИО1 в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Московия» сумму страхового возмещения в размере 247 936,72 рублей, штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 322 318 рублей, финансовую санкцию в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, за проведение дефектовки ходовой части оплачено 3000 рублей.

В судебном заседании истец просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДАА является собственником транспортного средства «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак № под управлением ДАА и «Лада 212140» государственный регистрационный знак № под управлением СКП.

Согласно справке о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП признан виновным водитель СКП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ДАА, были причинены механические повреждения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Страховая Компания «Московия» в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ДАА было подано заявление и представлен полный пакет документов ответчику о возмещении убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и абз. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Признав произошедшее событие страховым случаем ответчиком по истечении установленного законом срока, ДД.ММ.ГГГГ на ее счет перечислено страховое возмещение в размере 115 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной оценкой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ДАА обратилась к независимому эксперту, согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ААС «Агенство Оценки Бизнеса и права» размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ДАА, с учетом износа составляет 414 000 рублей. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 284 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ДАА направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ей сумму недоплаченного страхового возмещения и стоимость оплаты досудебной экспертизы. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ДАА передала ФИО1 свое право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования компенсации ущерба от страховых компаний и иных лиц в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, но не ограничиваясь, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, а также право на взыскание неустойки, финансовой санкции и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По ходатайству представителя ООО Страховая Компания «Московия» определением Советского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто –товароведческая, экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ««Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 363 336,72 рублей.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Профэксперт», сомнений у суда не вызывает, поскольку исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доводы представителя ответчика ООО Страховая Компания «Московия» о том, что заключение судебной экспертизы выполнено без учета Единой методики, носят предположительный характер, а также вывод о том, что экспертное исследование проведено исключительно на основании документов, представленных истцом, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ГАП пояснил, что проводил экспертизу на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. N 432-П, экспертное исследование проводилось им на основании доказательств, представленных в материалах дела, как стороной истца, так и стороной ответчика. В том числе им был исследован дефектный акт от 17.01.2017 года, который также был положен в основу исследования. 

Не доверять показаниям эксперта ГАП оснований у суда не имеется. Его заключение и данные разъяснения научно обоснованы, даны компетентным лицом, имеющим продолжительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Учитывая заявленные исковые требования, с ответчика ООО Страховая Компания «Московия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 247 936, 72 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с чеком, актом №ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ ДАА понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что размера страховой выплаты, предусмотренного Закона об ОСАГО, меньше максимального размера страхового возмещения для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает данные расходы убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца и считает возможным удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика 4 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. 

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно: справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения. В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 70 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление ДАА о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца о выплате неустойки.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования истца о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению частично с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 100 000 рублей. 

Оснований для освобождения от уплаты неустойки судом не установлено.

При этом, требование ФИО1 о взыскании финансовой санкции в размере 26 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку заявление о выплате суммы такой финансовой санкции в страховую компанию истцом не представлено.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, истцом суду не предоставлено доказательств того, что с места ДТП транспортное средство было доставлено до места стоянки посредством эвакуатора, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в данной части следует оставить без удовлетворения. 

Также не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов, понесенных за проведение дефектовки ходовой части, так как данные расходы не подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство авто- товароведческой экспертизы была возложена на ООО Страховая Компания «Московия», которая в добровольном порядке произведена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления директора ООО «Профэксперт» о взыскании с ответчика 18 000 рублей за проведение экспертизы. 

Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Московия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 247 936 рублей 72 копейки, штраф в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а всего – 421 936 (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Московия» в пользу ООО «Профэксперт» расходы на проведение судебной авто – товароведческой экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Московия» государственную пошлину в размере 4 719 (четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 37 копеек в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А.Сурин