УИД: 57RS0014-01-2025-000496-80 дело №1-1-56/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мценск 2 апреля 2025 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием:

помощников Мценского межрайонного прокурора Орловской области Иргужаева А.У. и Ледовской М.Ю.,

потерпевшей Д.Н.Р., 

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Сергеева С.М., представившего удостоверение № и ордер № от Дата, 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Захаровой Т.П.,

рассматривая в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении: 

П.Н.А., 

<

.информация скрыта..> не судимой, 

обвиняемой органом дознания в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом дознания П.Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, по версии органа дознания, 27.07.2024, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, П.Н.А. находясь по адресу: 

<

адрес>, а именно в помещении кухни, в ходе обоюдного словесного конфликта с ранее знакомой Д.Н.Р., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, имея умысел на причинение Д.Н.Р. физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью различной степени тяжести, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения, физической боли и телесных повреждений различной степени тяжести Д.Н.Р., и желая их наступления, используя предмет в качестве оружия, а именно металлическую кастрюлю, умышленно нанесла два удара Д.Н.Р. в область головы. В результате своих противоправных действий П.Н.А. причинила Д.Н.Р. телесные повреждения в виде закрытого перелома угла нижней челюсти справа, кровоподтеков правой половины лица, ушибленной раны височной области волосистой части головы, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья в срок свыше 21 дня (свыше 3-х недель) - (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008).

Потерпевшая Д.Н.Р. в судебном заседании представила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и пояснила, что она примирилась с подсудимой П.Н.А., которая загладила причиненный ей вред в полном объеме, а именно передала ей денежные средства в размере 5000 рублей, просила прощение и она её простила и ни каких претензий к ней не имеет, также указывает, что данное ходатайство было заявлено добровольно, без оказания на неё давления, при этом гражданский иск заявлять не будет. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о свободном выражении волеизъявления потерпевшей Д.Н.Р.

Подсудимая П.Н.А.. в судебном заседании пояснила, что она понимает, что уголовное дело может быть прекращено по не реабилитирующим основаниям и не возражает против прекращения в отношении неё уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с потерпевшей Д.Н.Р. и загладила причиненный вред, а именно передала ей 5000 рублей, просила у неё прощение и она её простила, при этом иных претензий материального или морального характера она ей не предъявляет.

Защитник адвокат Сергеев С.М. пояснил, что он дал все необходимые консультации подсудимой П.Н.А.. и также поддерживает позицию подзащитного в части прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Ледовская М.Ю. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей Д.Н.Р. ходатайства о прекращении в отношении П.Н.А. производства по уголовному делу по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон относительно поданного заявления потерпевшей Д.Н.Р., считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При этом, законодатель не приводит каких-либо дополнительных оснований, безусловно влияющих на принятие судом решения о прекращении уголовного дела. 

Возможная причастность П.Н.А. к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом последняя свою вину в совершении вменяемого ей преступления признала.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется П.Н.А. относится к категории средней тяжести. 

Подсудимая П.Н.А.. не судима, примирилась с потерпевшей, загладила причинённый вред и возместила причиненный преступлением ущерб, при этом имеет на иждивении малолетних детей.

Таким образом, уголовное дело в отношении П.Н.А.. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей Д.Н.Р.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

В связи с прекращением уголовного дела меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимой П.Н.А.. необходимо отменить.

По вступлении постановления в законную силу необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - металлическую кастрюлю, хранящуюся при материалах уголовного дела, необходимо уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25, 239 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению П.Н.А. в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемой П.Н.А. отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - металлическую кастрюлю – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Судья Ю.Н. Миленин