10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Строитель 06 октября 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Дулькиной Ю.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Сахаровой И.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Алибаева А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные>, судимый:

- 06 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, постановлением от 18 января 2018 года наказание заменено на обязательные работы на срок 480 часов;

- 20 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, постановлением от 22 октября 2019 года наказание заменено на исправительные работы на срок 4 месяца с удержанием 15 % в доход государства; 

- 25 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Алибаева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также помощника прокурора, полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 18 августа 2020 года, постановленным с соблюдением ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 22 января 2020 года при обстоятельствах установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Просит учесть, что ранее вынесенным в отношении него приговором от 25 июня 2020 года в качестве обстоятельства, смягчающего наказание было признано наличие хронических заболеваний у его матери, а также то, что прошлыми приговорами от 2017 и 2019 года при назначении наказания суды учитывали факт прохождения им службы в ВС РФ и то, что у него имеется наградной знак – 

<

данные> в связи с чем есть необходимость снижения назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания до 3 месяцев лишения свободы и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд правильно удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей по делу не допущено. 

При определении ФИО1 вида наказания и назначении его размера мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, в том числе то, что он судим, привлекался к административной ответственности, не работает, обстоятельства смягчающие наказание, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. 

Доводы жалобы осужденного о необходимости учета наличия хронических заболеваний у его матери, а также прохождения им службы в ВС РФ, где он получил наградной знак – 

<

данные>, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

Указанные обстоятельства не относятся к числу смягчающих, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательно учитываемых, а признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, это право суда.

Кроме того, указанные в жалобе обстоятельства не уменьшают общественной опасности совершенного ФИО1 деяния. При этом апелляционная инстанция исходит из того, что при рассмотрении уголовного дела в мировом суде, указанные выше сведения о состоянии здоровья родственника и о получении виновным во время несения службы наградного знака, не были сторонами предоставлены, материалы дела таких данных также не содержали, при этом преюдиция в данной ситуации недопустима. По смыслу закона признание тех или иных обстоятельств по делу смягчающими, определяется судом индивидуально и в каждом конкретном случае. 

Судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 18 августа 2020 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Моисейкина Е.А.