от 27.02.2020 г. ООО «Центр оценки» город Тверь. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, подробно приведен механизм исследования, составлены локальные сметы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение эксперта ФИО12 №73/02-20Э от 27.02.2020 г. ООО «Центр оценки» город Тверь эксперта допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.59,60 ГПК РФ, суду не представлены.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о несогласии с выводами, указанными в заключении о причине залива квартиры, поскольку они сводятся к переоценке установленных экспертом фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного гражданского дела, и ответчиком не опровергнуты. При назначении экспертизы судом отклонен вопрос ответчика по определению места локализации залива, так как он охватывается вопросом об установлении обстоятельств по причине залива; вопросы о нахождении швов дома в надлежащем состоянии; о воздействии магнитом на счетчик воды (размагничивание); наличие следов незаконного снятия счетчика, также отклонены, как не относящихся к предмету и основаниям иска.

Не включение судом на раз

решение

 эксперта части вопросов, предложенных ответчиком, не влияют на выводы эксперта по предмету и основаниям иска. 

По указанным основаниям, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении дополнительной экспертизы по указанным вопросам.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неизученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ойрота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истцов это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом представленных доказательств материальный ущерб, причиненный заливом квартиры ФИО1 составил 42606 рублей 51 копейку, ФИО2 67070 рублей 92 копейки, ФИО4 29572 рубля 30 копеек. Стороной ответчика размер ущерба не оспорен.

Разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В ст.1100 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате залива квартиры ФИО4 причинен ущерб только ее имуществу, каких-либо доказательств причинения вреда личности ФИО4 суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с чеком ордером от 03.09.2019 года истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 1846 рублей 79 копеек, истцом ФИО2 – в сумме 2157 рублей 17 копеек.

В связи с удовлетворением иска ФИО2 в полном объеме, суд взыскивает с ФИО3 заявленную сумму судебных расходов в полном объеме в сумме 2157 рублей 17 копеек. 

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района. 

В связи с уменьшением исковых требований ФИО1, суд взыскивает с ФИО3 заявленные стороной расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1478 рублей 20 копеек. В связи с увеличением исковых требований истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела, не оплаченных государственной пошлиной, суд взыскивает с ФИО3 в пользу муниципального образования «Бологовский район» государственную пошлину в сумме 54 рубля 96 копеек. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда при принятии иска ФИО4, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу муниципального образования «Бологовский район» государственную пошлину в сумме 1087 рублей 17 копеек.

Согласно ООО «Центр оценки» город Тверь стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей и 500 рублей по подготовке заключения экспертом ФИО12 С учетом оплаты экспертизы ФИО2 в сумме 11000 рублей, ФИО4 – 11250 рублей, ФИО1- 11000 рублей, принятых по квитанциях к расходно-кассовым ордерам №62,63,67 в общей сумме 33250 рублей, суд взыскивает с ответчика ФИО3 пользу ООО «Центр оценки» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 12 250 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 42606 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1478 рублей 20 копеек.

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 67070 рублей 92 копейки и судебные расходы в сумме 2157 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 29572 рубля 30 копеек. 

В части требований ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей полностью отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Бологовский район» государственную пошлину в сумме 1087 рублей 17 копеек за подачу иска ФИО4

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Бологовский район» государственную пошлину в сумме 54 рубля 96 копеек за подачу иска ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр оценки» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 12 250 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено

Дело №2-14/2020

г.

УИД

03 июня 2020 года

69RS0004-01-2019-000963-74