Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Таймусхановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Саидове М.С-Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиева Б.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО3 А-Х.М., их защитника – адвоката ДужуеваМ-А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № №, 1418 от ДД.ММ.ГГГГ, 

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с 

<

адрес> гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 А-Х.М. совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО2, находясь в помещении компьютерной игротеки, расположенной в здании магазина по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 вместе со своим знакомым ФИО3 А-Х.М., увидев на запястье руки ФИО6, который так же находился в помещении компьютерной игротеки в качестве посетителя, наручные часы фирмы 

<

данные изъяты>., цвет 

<

данные изъяты>, модель №, внезапно возник преступный прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества указанных наручных часов, который в ходе разговора, предложил ФИО3 А-Х.М., совершить кражу чужого имущества, а именно наручных часов фирмы 

<

данные изъяты> мм., цвет 

<

данные изъяты>, модель №, на что ФИО3 А-Х.М. дал свое согласие, то есть вступили между собой в преступный сговор и договорились совершить кражу.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, во исполнении своего преступного прямого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 А-Х.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, распределив между собой роли и порядок совершения преступления, согласно которым ФИО3 А-Х.М., должен был находиться рядом с посетителем ФИО6 и наблюдать за обстановкой, а ФИО1 путем свободного доступа, из кармана куртки в который ФИО6 убрал наручные часы фирмы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., цвет 

<

данные изъяты>, модель №, временно оставленной ФИО6 на столе в помещении данной игротеки, тайно их похитить.

Далее ФИО1 совместно с ФИО3 А-Х.М., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 подошел к столу, на котором располагалась куртка ФИО6 и удостоверившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, в соответствии с заранее распределенными между собой ролями, согласно которым, ФИО3 А-Х.М. остался наблюдать за происходящем возле ФИО6, путем свободного доступа, незаконно из кармана куртки принадлежащей ФИО6 тайно похитил наручные часы фирмы 

<

данные изъяты> мм., цвет 

<

данные изъяты>, модель №, серийный номер: №, стоимостью 24 493 рублей, принадлежащие ФИО6 причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 и ФИО3 А-Х.М. похищенные наручные часы обратили в свою пользу, продав их за 19 000 рублей ФИО7, а вырученные денежные средства поделили между собой по 9 500 рубле, и потратили на личные нужды. 

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 и ФИО3 А-Х.М., изъявили желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 А-Х.М., обвинение признали полностью, поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Защитник – адвокат Дужуев М-А.А. поддержал ходатайства подзащитных.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, представив письменное заявления о том, что против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражает, претензий к подсудимым не имеет, гражданский иск не заявлен, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в судебных прениях выступать не желает, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Самбиев Б.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО3 А-Х.М. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства подлежащим удовлетворению, поскольку была соблюдена необходимая процедура. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании допущено не было. Наказание за преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 А-Х.М. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 А-Х.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления против собственности, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, умышленную форму вины, их отношение к содеянному, обстоятельства его совершения, сведения о личности каждого подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их семейное и материальное положение, принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на их исправление и дальнейшие условия жизни их семей.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимых ФИО1 и ФИО3 А-Х.М., а также обстоятельства, которые могут повлиять на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: он холост, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 А-Х.М. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 А-Х.М. предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Изучением личности подсудимого ФИО3 А-Х.М. установлено следующее: он холост, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, установленных по делу, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 А-Х.М. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, дающего основание для применения к ФИО1 и ФИО3 А-Х.М. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы с ограничением свободы или без такового, либо лишением свободы с ограничением свободы или без такового. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 А-Х.М. суд учитывает мнения потерпевшего ФИО6, не имеющего к подсудимым претензий.

С учетом вышеизложенного ФИО1 и ФИО3 А-Х.М. следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку назначение штрафа может быть реально не исполнимым, а назначение иного наказания не достигнет целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимых, их отношения к содеянному, мнения потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимым, суд приходит к выводу, что к ФИО1 и ФИО3 А-Х.М. возможно применить ст.73 УК РФ для того, чтобы они в период испытательного срока своим поведением доказали свое исправление и определить наказание без изоляции от общества в виде условного осуждения с испытательным сроком, поскольку условное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и предотвратить совершение ими других преступлений, будет соответствовать социальной справедливости и характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а наказание, связанное с реальным лишением свободы, может негативно сказаться на условиях их жизни.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО3 А-Х.М. необходимо учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как разъясняет пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ

С учетом совершенных преступлений, личности подсудимых ФИО1 и ФИО3 А-Х.М., их семейного и материального положения, суд находит нецелесообразным назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: - наручные часы фирмы 

<

данные изъяты> мм., цвет 

<

данные изъяты>, модель №, серийный номер: №, которые были похищены у потерпевшего ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде денежной суммы, подлежащие оплате адвокату Дужуеву М-А.А. в размере 10000 (десять тысяч) рублей за участие в ходе предварительного расследования, а также за выполнение функций защиты подсудимых ФИО1 и ФИО3 А-Х.М. в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>), взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч.2 ст.97 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО3 А-Х.М. необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 А-Х.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО3 А-Х. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО3 А-Х.М. исполнение обязанностей:

- в течение трех суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в целях разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учёт;

- не менять постоянного места жительства, без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в сроки и в порядке, устанавливаемые уголовно-исполнительной инспекцией;

Контроль за исполнением условного осуждения ФИО1 и ФИО3 А-Х.М. возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Дужуева М-А.А. в сумме 

<

данные изъяты>) руб. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет федерального бюджета, без взыскания с осужденных ФИО1 и ФИО3 А-Х.М. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: - наручные часы фирмы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., цвет 

<

данные изъяты>, модель №, серийный номер: №, которые были похищены у потерпевшего ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденным необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления, или принесения апелляционной жалобы потерпевшим – необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе пригласить адвокатов (защитников) по своему выбору, отказаться от защитников. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить других защитников, а в случае отказа – принять меры по назначению защитников по своему усмотрению.

Судья 

(подпись) 

З.М. Таймусханова 

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: